Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2015 ~ М-441/2015 от 18.02.2015

Дело №2-793/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю.Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семижонова А. В. к Дмитриевой В. А. (кадастровому инженеру), Ашихминой Н. В., Дегтяревой М. Г., третьи лица: ООО «Альтарис», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области г. Томска об обязании признать итоги раздела земельного участка на два равных участка- недействительными, возложении обязанности на кадастрового инженера Дмитриеву В.А. исправить ошибку и провести корректировку границ земельных участков согласно естественных границ и используемой территории с внесением изменений в кадастровый паспорт участков, возложении обязанности на ответчиков Ашихмину Н.В. и Дегтяреву М.Е. согласовать границы земельных участков в границах естественного использования земельных участков каждой из сторон,

установил:

Семижонов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от /________/ приобрел у К. земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м и жилой дом площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/ /________/. /________/ на основании решения собственника от /________/ произведено размежевание данного земельного участка на два, а именно: на земельный участок площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/ /________/ с кадастровым номером /________/ и на земельный участок площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, д./________/ /________/ с кадастровым номером /________/. Межевое дело составлено кадастровым инженером ООО «Альтарис» Дмитриевой В.А. Ссылался на наличие кадастровой ошибки, доказательством наличия которой считал факт нахождения принадлежащей ему бани на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам. Просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по /________/ признать итоги межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ /________/ с кадастровым номером /________/ недействительным. Обязать ответчика кадастрового инженера Дмитриеву В.А. исправить свою ошибку и провести корректировку границ земельного участка по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, /________/ с кадастровым номером /________/, внести изменение в кадастровый паспорт участка. Обязать ответчиков Ашихмину Н.В., Дегтяреву М.Г. согласовать границы земельных участков по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, /________/ /________/ Семижоновым А.В., не разрушая принадлежащую истцу постройку (баню).

В судебном заседании истец Семижонов А.В., его представитель О., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на два года, исковые требования поддержали, окончательно просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области признать итоги раздела на два равных участка земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ недействительным. Обязать ответчика кадастрового инженера Дмитриеву В.А. исправить свою ошибку и провести корректировку границ земельных участков по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, /________/ с кадастровым номером /________/ и земельного участка по адресу: г.Томск, д/________/ с кадастровым номером /________/, согласно естественных границ и используемой территории с внесением изменений в кадастровый паспорт участков. Обязать ответчиков Ашихмину Н.В., Дегтяреву М.Г. согласовать границы земельных участков по адресу: г.Томск, /________/ /________/ и г.Томск, /________/ с Семижоновым А.В. в границах естественного использования земельных участков каждой из сторон.

Истец дополнительно суду пояснил, что границами естественного использования земельных участков каждой из сторон он полагает автодороги по /________/ и пер. /________/. Предлагаемые им границы земельных участков отображены зеленой линией в схеме расположения земельных участков, составленной ООО «Геодезия». Указал, что в /________/ году приобрел уже отмежеванный земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, при этом в государственный кадастр недвижимости уже были внесены сведения о его уникальных характеристиках. Вместе с тем, считал, что поскольку его земельный участок не был огорожен забором, то в его собственности находился земельный участок, ограниченный естественными границами, то есть двумя дорогами по /________/ и по /________/ в г.Томске, общей площадью около /________/ кв.м. Считал, что при разделении его участка в /________/ году кадастровый инженер Дмитриева должна была изменить все координаты земельных участков, учесть его фактическое использование «от дороги до дороги» и отмежевать земельные участки таким образом, чтобы баня осталась на его земельном участке, но площадь продаваемого земельного участка была около 10 соток. В связи с чем, в целях устранения кадастровой ошибки предлагает сдвинуть оба земельных участка в сторону /________/, с присоединением земель общего пользования к участку Ашихминой и Дегтяревой и с пропорциональным присоединением части земельного участка Ашихминой и Дегтяревой к его земельному участку. При этом то обстоятельство, что при удовлетворении его исковых требований его жилой дом оказывается за границей его земельного участка, истца не беспокоит, в связи с намерением в дальнейшем обратиться с заявлением в Администрацию г. Томска о предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании ответчики Ашихмина Н.В. и Дегтярева М.Е. исковые требования не признали. Суду пояснили, что на основании договора купли-продажи от /________/ приобрели у истца земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м. Отрицали факт наличия кадастровой ошибки, при этом, указали, что приобрели земельный участок, местоположение границ которого уже было внесено в государственный кадастр недвижимости. Пояснили, что после окончания строительства жилого дома решили поставить ограждение по периметру своего участка, пригласили кадастрового инженера, который выставил им границы земельного участка на местности. Выяснилось, что частью их земельного участка пользуется истец, при этом разместил на нем свою баню. Договориться об освобождении участка с истцом не удалось, поэтому они обратились в суд с иском о сносе бани. Суд вынес решение о сносе бани, которое вступило в законную силу. Считали, что настоящим иском истец фактически пытается оспорить решение о сносе бани. Выразили несогласие с требованием истца о смещении границ спорных земельных участков, поскольку на территории своего земельного участка уже построили жилой дом, кроме того, в случае смещения границ часть их земельного участка окажется на землях общего пользования в овраге, с чем они категорически не согласны. Настаивали на отказе в иске.

Ответчик кадастровый инженер Дмитриева В.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту ее жительства, возвращены в суд, не будучи получены адресатом. Иными сведениями о месте жительства или пребывания ответчика суд не располагает, на регистрационном учете в Томской области она не состоит. В связи с чем, определением суда от ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве ее представителя.

Представитель ответчика кадастрового инженера Дмитриевой В.А. - Наумова Е.В., действующая на основании ордера /________/ от /________/, иск не признала. Суду пояснила, что Дмитриева В.А. на государственный кадастровый учет первоначальный (материнский) земельный участок не ставила, координаты границ и поворотных точек не определяла. В ее задачу входило лишь разделить имеющийся земельный участок с учтенными координатами пополам и определить координаты разделяющей границы, что она и сделала, действуя в пределах задания собственника Семижонова А.В. При этом сам Семижонов А.В. не мог не понимать, что по результатам проведенных кадастровым инженером работ его земельный участок разделен пополам, приблизительно по 10 соток, не мог не понимать где должна проходить граница, и именно он обратился с решением собственника в кадастровую палату о постановке на учет тех двух участков, которые получились в результате раздела. Целей и задач об изменении координат границ «материнского» земельного участка перед кадастровым инженером не ставилось. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом своих доводов о наличии кадастровой ошибки. Указал, что желание истца изменить местоположение двух земельных участков, один из которых принадлежит уже иным лицам, не является доказательством кадастровой ошибки, а иных доказательств суду не представлено. При этом указал, что смещение границ спорных земельных участков неизбежно повлечет смещение границ и иных земельных участков, нарушение прав третьих лиц, в том числе на земли общего пользования, что недопустимо.

В судебное заседание третьи лица ООО «Альтарис», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно представленному письменному отзыву на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земля не может являться объектом гражданских правоотношений, то в таком качестве выступают земельные участки, которые одновременно являются объектом и земельных отношений как индивидуализированная часть земли.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку, как к объекту гражданских правоотношений, в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

Как следует из материалов дела, Семижонову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, имеющий разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: г.Томск, /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/. Указанный земельный участок приобретен Семижоновым А.В. у К. на основании договора купли-продажи от /________/

Данный земельный участок являлся индивидуализированным, поскольку сведения о его уникальных характеристиках были внесены в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастрового плана земельного участка от /________/ № /________/

Из п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

/________/ Семижонов А.В. обратился в ФГБ «Земельная кадастровая палата» по Томской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельные участки, в качестве документа-основания предоставил межевой план № 7014/104/09-5135, подготовленный кадастровым инженером ООО «Альтарис» Дмитриевой В.А. по заказу Семижонова А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, /________/.

Поскольку оснований для отказа в кадастровом учете не имелось, /________/ Управлением Роснедвижимости по /________/ принято решение о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/.

В результате проведенного государственного кадастрового учета образованы два земельных участка с кадастровыми номерами /________/, последним присвоены адреса: /________/ соответственно, что следует из пояснений участников процесса, ситуационных планов, данных МУ «Бюро технической инвентаризации» от /________/.

/________/ между Семижоновым А.В. и Ашихминой Н.В., Дегтяревой М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/ является Семижонов А.В., а собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, д./________/ являются Ашихмина Н.В., Дегтярева М.Г. (доли в праве по 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, кадастровым паспортом земельного участка от /________/ № /________/.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании итогов раздела одного земельного участка на два равных участка недействительными, исправлении кадастровой ошибки и обязании согласования границ двух смежных земельных участков образованных и поставленных на кадастровый учет в границах естественного использования земельных участков каждой из сторон, истец фактически заявляет спор о местоположении границ принадлежащих ему и ответчикам земельных участков, границы которых уже установлены в соответствии с требованиями действующего и ранее действующего земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, считается кадастровой ошибкой.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Материалами дела подтверждено, что Семижонов А.В., принимая /________/ у кадастрового инженера Дмитриевой В.А. результаты кадастровых работ, собственноручно подписал межевой план, который содержит сведения о вновь образованных участках, в том числе в его графической части сведения об их конфигурации и границах.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на наличие кадастровой ошибки, доказательством наличия которой считает факт нахождения принадлежащей ему бани на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение кадастровым инженером работ при выполнении задания Семижонова А.В. по разделению одного земельного участка на два равных, а равно как и доказательств наличия кадастровой ошибки стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, факт нахождения принадлежащей истцу бани на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, об обратном не свидетельствует, поскольку из раздела IV «План земельного участка» технического паспорта, составленного Филиалом по Томскому району ОГУП «ТОЦТИ» 29.01.2007, усматривается невозможность раздела спорного земельного участка на два равных, при котором на территории одного земельного участка находились бы и баня и жилой дом истца.

Кроме того, доводы истца о законности местоположения бани уже являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Томска. Решением Кировским районным судом г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, баня, расположенная на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, признана самовольной постройкой, постановлено обязать Семижонова А.В. своими силами и за свой счет осуществить ее снос.

Таким образом, судом установлено соответствие фактического местоположения земельных участков и их координат в государственном кадастровом учете. Следовательно, кадастровой ошибки при разделе материнского земельного участка на два равных и постановке их на кадастровый учет допущено не было. В связи с чем отсутствуют и основания для признания этих действий недействительными.

Кроме того, при формулировании просительной части иска истцом не указаны координаты, поворотные точки и иные данные, позволяющие индивидуализировать спорные земельные участки и определить их конфигурацию и границы, что противоречит принципу исполнимости судебных решений. При этом, из представленной схемы предлагаемого проекта расположения земельных участков, составленной ООО «Геодезия», (по зеленым линиям), по которым и просит истец согласовать границы спорных земельных участков, следует, что в случае удовлетворения иска, жилой дом истца с надворными постройками будет расположен вне пределов земельного участка истца, аземельный участок ответчиков сместится на земли общего пользования, что также является не допустимым.

Таким образом, поскольку наличие кадастровой ошибки истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требования Семижонова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. /________/ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░