Решение по делу № 2-29/2020 (2-1152/2019;) ~ М-1118/2019 от 02.12.2019

УИД № 27RS0015-01-2019-001608-61 Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием:

истца Маловичко С.В. и его представителя Аницына В.Н., действующего на основании устного заявления,

ответчика Борозняк Н.Ю. и её представителя адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 и ордер № 626201 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маловичко Сергея Владимировича к Борозняк Наталье Юрьевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маловичко С.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Борозняк Н.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2019 года ответчик, находясь в помещении ДОУ № в <адрес> распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно утверждения о неправильном и неэтичном поведении в личной жизни (<данные изъяты>). Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно, нравственные переживания, связанные с обсуждением его личной жизни, которые он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец Маловичко С.В. и его представитель Аницын В.Н. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 пришла с работы, и пояснила, что в детском саду у неё произошел конфликт с Борозняк, и последняя в ходе конфликта убедительно ей сказала о том, что точно знает об <данные изъяты>, а именно: «<данные изъяты>.» Его этот факт очень сильно возмутил, однако особого значения в этот раз не придал, женский коллектив, женские сплетни на работе. Попытался сгладить конфликт с женой, но она не хотела идти на примирение. Они поругались, дома произошел конфликт, пришлось вызывать врача к супруге домой, который определил у неё <данные изъяты>. На следующий день жену с работы после обеда привезла ФИО3 на машине, сказала, что в садике ходят слухи о том, что Борозняк утверждает, что он <данные изъяты>. Однако, этого человека он не знаю, ни разу в глаза не видел. Он принял решение обратиться в суд полагая только в судебном порядке можно защитить его честное имя. Он уважаемый человек, офицер, у него двое детей. К ответчику за разъяснениями распространяла ли она сведения, он не обращался. Действия ответчика повлекли <данные изъяты>. О том, что ответчик распространила в отношении него сведения, которые порочат его честь и достоинство, ему стало известно со слов супруги, а также со слов ФИО3 Фраза Борозняк со слов жены звучала дословно: «<данные изъяты> И от ФИО3 он услышал тоже самое, что по всему садику ходят разговоры, о распространении Борозняк такие доводов.

Ответчик Борозняк Н.Ю. и её представитель адвокат Черкасова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 работает в детском саду достаточно давно. К ней до этого иска были применены дисциплинарные взыскания, в том числе по рапортам ФИО14, с которой у нее давно глубокий конфликт, потому что ФИО14 полагает о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. Все дисциплинарные взыскания были отменены судом. После этого неприязненные отношения продолжались. ФИО14 чаще, чем к другим заходила к ней в группу, чаще, чем к другим воспитателям обращала внимание на всякие мелочи по поводу и без повода. У них в этот период стали возникать большие конфликты по поводу работы. Об отношениях в семье Маловичко она ничего не знает, поскольку никогда ею не интересовалась. Никаких порочащих сведений она не распространяла. Конфликт 25.11.2019 года возник из-за того, что Борозняк и воспитатель этой группы пили чай, кофе из детских кружек, кружки были колотые, на что ФИО14 сделала ей замечание, они стали разбираться, пригласили ФИО15, которая на тот момент исполняла обязанности заведующей. После того как ФИО14 стала говорить, что «сколько уже можно следить за тобой и проверять тебя», она действительно сказала, что «<данные изъяты>». Однако, в этих словах никаких оскорбительных слов, порочащих честь и достоинство истца, нет. Под сказанной фразой она ничего не подразумевала, фраза вырвалась, поскольку она себя не контролировала, у неё поднялось давление, никакой информацией о <данные изъяты> ФИО14 она не владеет. Считает, что ФИО7 предвзято к ней относится и нарушает эмоциональный фон и настроение коллектива. Свои должностные обязанности она выполняет добросовестно в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её мужем, ответчик - сотрудник детского сада, они вместе работают, неприязненных отношений нет. Выполняя ДД.ММ.ГГГГ свои функциональные обязанности, она выявила замечания в группе где работает Борозняк Н.Ю., нарушение санитарных правил, однако сотрудники не исправились и сказали, что отказываются исправлять замечание. Она взяла журнал замечаний, записала его и поднялась снова в группу. Получив отказ расписаться в журнале замечаний, прошла в моечную, Борозняк Н.Ю. проследовала за ней, где стала ерничать, оскорблять её и говорить «иди работай зайка, что тебе надо.» Затем она попросила Врио заведующей ФИО16 Г.М., подняться с ней в группу для того, чтобы она расписалась под замечанием ФИО11 Тогда Борозняк Н.Ю. стала оправдываться, говорить, что она к ней постоянно прибирается, у нее к Борозняк предвзятое отношение. А затем сказала: «<данные изъяты>. ФИО17, у нее <данные изъяты>.» Однако, в тот момент у неё не было никаких сомнений в супруге, это было настолько оскорбительно и настолько унизительно. Через некоторое время у неё возникла обида на мужа, она сказала ему, почему Борозняк Н.Ю. в утвердительной форме говорит о нем такое, <данные изъяты>. На что супруг сказал, что это ложь, он никогда не предавал свою семью, семья для него самое важное и готов защищать семью любым способом. Сказал, что обратиться в суд.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик - сотрудник ДОУ, где она является заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении на работу после очередного отпуска от ФИО11, стало известно, что 25.11.2019 года произошел конфликт между ФИО7 и Борозняк Н.Ю., последняя не соглашалась устранить замечания, отказывалась выполнять данные действия. 29.11.2019 года от ФИО7 на её мя поступила докладная, в которой указывались события при которых произошел конфликт, который перерос в межличностные отношения, при этом присутствовала врио заведующей ФИО11 По данному вопросу она производила расследование, выслушала две стороны, какие действия происходили. ФИО11 пояснила, что в данном конфликте Борозняк Н.Ю. не соблюдала никаких норм моральности, переходила на личность. На замечания медицинской сестры по поводу не соблюдения санитарных норм она ей сказала, что не надо следить за ней, что все хорошо работают, а лучше следите <данные изъяты>, который у ФИО7 <данные изъяты>. Борозняк Н.Ю. по этому поводу ничего не пояснила, предложила порвать и выкинуть докладную. По итогу расследования был подан рапорт на имя командира, где Борозняк Н.Ю. в ходе расследования нарушила два пункта нашего положения, в котором говорится, что наказывается работник за поведение, за невыполнение функциональных обязанностей и за не соблюдение культуры поведения. Охарактеризовать Борозняк Н.Ю. в последнее время может как человека, который провоцирует ссоры в детском саду, враждебно относится к окружающим на почве мелких интриг, она их и создает до сих пор.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает <данные изъяты> детского сада, неприязненных отношений со сторонами нет. Ей известно что произошел конфликт между ФИО7 и <данные изъяты>. ФИО7 сделала замечание по работе, на что Борозняк Н.Ю. ей ответила, что она к ней придирается, потому что у неё <данные изъяты>. При разговоре она не присутствовала, информация ей известна со слов врио заведующей ФИО11, после конфликта ФИО11 спустилась к ней в бухгалтерию, рассказала, что произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, когда возила ФИО7 в больницу, рассказала истцу о произошедшем конфликте и обсуждении его в учреждении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что Маловичко С.В. обязан доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик Борозняк Н.Ю. обязана доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствие со статьей статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что действия, о совершением которых истец связывает нарушение своих неимущественных прав – чести и достоинства, выразились в том, что ответчик 25 ноября 2019 года, находясь в помещении ДОУ № в <адрес> распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно утверждения о <данные изъяты>, сообщив о его <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Маловичко С.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, они совместно проживают в <адрес>. Его супруга работает медицинской сестрой в ДОУ № <адрес>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 25.11.2019 года в вечернее время, по возвращении с работы супруга пояснила, что на работе у неё произошел производственный конфликт с младшим воспитателем Борозняк Н.Ю., в ходе которого последняя в присутствии нескольких человек допустила высказывание <данные изъяты>.»

В судебном заседании ответчик Борозняк Н.Ю. не отрицает, что в ходе производственного конфликта с супругой истца в прямой речи она допустила высказывание: <данные изъяты>», при этом высказанная ответчиком фраза имела совершенно иной смысл, в связи с чем факт распространения оспариваемых сведений, ею оспаривается

Из жалобы Борозняк Н.Ю. от 04.06.2019 на имя ВрИО командира ВЧ 62250-В следует, что она просила разобраться по предполагаемому факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей 29.05.2019. Просила не принимать во внимание представление заведующей детским са<адрес> ФИО12 о взыскании. Считает действия заведующей и мед.сестры ФИО7 неправомерными, все претензии в ней начались после отказа с её стороны носить воду в ведрах из КПМ для мытья посуды и рук детям. Просит оградить её от предвзятого отношений к ней.

В докладной на имя заведующей ДОУ № от 02.12.2019 Борозняк Н.Ю. считает, что ФИО7 предвзято к ней относится и нарушает эмоциональный фон и настроение коллектива. Свои должностные обязанности ответчик выполняет добросовестно в полном объеме. Просит оградить её от непрофессиональных действий со стороны ФИО7

Из докладной медицинской сестры ФИО7 заведующей ДОУ № следует, что в ходе попытки устранить выявленное замечание у неё с Борозняк Н.Ю. возник конфликт, в ходе которого последняя «стала агрессировать, кричать, что к ней придираются, выгонять её, обращаться на «ты», ерничать».

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше доказательства, как относимые, допустимые, достоверные каждое в отдельности, суд полагает достаточными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Указанные выше доказательства в целом, согласуются между собой, сомнений не вызывают и, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о сложившихся между ФИО7 и Борозняк Н.Ю. неприязненных отношениях, вызванных производственным конфликтом.

Представленную стороной ответчика в качестве доказательства обоснования предвзятого отношения ФИО7 к Борозняк Н.Ю. копию решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.09.2019 по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62250, войсковой части 62250-В, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о вступлении в законную силу указанного решения не имеется, а обязательны для суда согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Давая оценку копиям Объяснительных воспитателей ФИО8и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку копии объяснительных в отсутствие оригиналов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, противоречат требованиям ГПК РФ. В судебном заседании указанные лица не опрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу названной нормы закона, показания вышеуказанных свидетелей являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

Оценивая показаний свидетеля ФИО7 суд относится к ним критически, полагая их продиктованными субъективным ярким эмоциональным восприятием ею допущенного ответчиком Борозняк Н.Ю. в ходе производственного конфликта высказывания. Субъективное восприятие ФИО7 отдельных фраз как порочащих сведений не может оцениваться судом как реальность.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 об известных им обстоятельствах произошедшего между свидетелем ФИО7 и ответчиком Борозняк Н.Ю. производственного конфликта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непосредственными свидетеля конфликта они не являлись, о факте распространения ответчиком сведений о <данные изъяты> истца Маловичко С.В. свидетелю ФИО12 стало известно в ходе служебного расследования, а свидетелю ФИО3 – со слов свидетеля ФИО7

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований: не доказан факт распространения ответчиком носящих порочащий характер сведений об истце, а также причинения распространением таких сведений нравственных и физических страданий.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности элементов, а именно: совершения ответчиком незаконного действия или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае оспариваемые истцом фразы не являются утверждениями, были изложены в форме субъективного высказывания мнения ответчика Борозняк Н.Ю., выраженного в прямой речи, в ходе производственного конфликта, под воздействием душевного волнения и информацию об оценочных суждениях либо о фактах не несут.

Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности.

В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что ответчик имела целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец Маловичко С.В., либо его супруга, со слов которой ему стала известно информация о высказывании ответчиком Борозняк Н.Ю. <данные изъяты> могли воспринимать и восприняли оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Исходя из того, что истцами в вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств факта распространения ответчиком сведений, носящих порочащий истца характер, тогда как данные обстоятельства являются существенными при разрешении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маловичко Сергея Владимировича к Борозняк Наталье Юрьевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2010