Решение по делу № 12-941/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-941/2020

(59RS0007-01-2020-009774-35)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                   01 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стартранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:16 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 203016, государственный регистрационный знак С810ЕХ 790, собственником которого является ООО «Стартранс», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стартранс» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автомиг».

Защитник ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание                          не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 ПДД предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

      Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:16                         на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 203016, государственный регистрационный знак С810ЕХ 790, собственником которого является ООО «Стартранс», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стартранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Факт совершения ООО «Стартранс» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Азимут», имеющим сертификат №, серийный №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Стартранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим      ООО «Стартранс», осуществлялось иным лицом – ООО «Автомиг», признается несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными              по делу доказательствами.

В соответствии ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Стартранс» на постановление должностного лица, оценив               на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ООО «Стартранс» доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения                               в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому                        транспортное средство марки МАЗ 203016, государственный регистрационный знак С810ЕХ 790, передано во владение ООО «Автомиг», который не является достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки осуществлялось водителем               ООО «Автомиг».

Предоставленный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ООО «Автомиг» ФИО2 в период времени с 16:50 до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки МАЗ 203016, государственный регистрационный знак С810ЕХ 790, является одним из указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством, но не является достаточным, подтверждающим факт того, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ООО «Стартранс», осуществлялось иным лицом.

      Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Автомиг».

      При этом, законом в данном случае именно на собственника транспортного средства возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности.

В материалах дела не содержится объяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ходатайство о его вызове в судебное заседание не заявлено.

С учетом особенностей данной категории дел полагаю недоказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Стартранс» не управляло транспортным средством.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и                               в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России                           по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

        Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.