Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-372/2017 от 18.12.2017

Дело № 12-372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу должностного лица – директора МКУ ДО ЦДТ «Аист» Сазонова З.Т. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шабанова Ю.В., должностное лицо – директор МКУ ДО ЦДТ «Аист» Сазонова З.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сазонова З.Т. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив представленные материалы, судья полагает необходимым направить поданную жалобу в Туруханский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Сазонова З.Т. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, являющееся директором МКУ ДО ЦДТ «Аист». Данное лицо занимает руководящую должность, и, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, осуществляет руководство подчиненными.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину Сазонова З.Т. вменяется совершение административного правонарушения совершенного в форме бездействия. С учетом того, что действия, которые Сазонова З.Т. должна была выполнить в установленный законодательством срок, не были совершены по месту ее работы, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела местом нахождения МКУ ДО ЦДТ «Аист» является Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Свердлова-32, что территориально относится к юрисдикции Туруханского районного суда Красноярского края.

Таким образом, жалоба директора МКУ ДО ЦДТ «Аист» Сазонова З.Т. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Туруханский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора МКУ ДО ЦДТ «Аист» Сазонова З.Т. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края.

Судья Чернов В.И.