Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2013 ~ М-2522/2013 от 29.05.2013

Дело № 2 - 3497/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» августа 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Коротких А.Ф. по доверенности Пауковой Ж.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких А.Ф. обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки в размере 72 817 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда от 23.07.2012г. был удовлетворен его иск к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72817 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2584,51 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения истцу только 28.01.2013г., истец обратился в суд.

Истец Коротких А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Коротких А.Ф. по доверенности Паукова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.07.2012г., 19.04.2011г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля марки Лада 111760 Калина по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) с неснижаемой страховой суммой в размере 357 000 рублей, которая предполагает оплату Коротких А.Ф. страховой выплаты без учета износа, франшиза не предусмотрена. По данному договору Коротких А.Ф. уплатил страховую премию в размере 22135 рублей

09.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, но ответчик не произвел страховую выплату. Указанным выше решением суда с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Коротких А.Ф. было взыскано страховое возмещение в размере 72 817 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2584,51 рублей.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страховой суммы с даты отказа в её выплате (26.11.2012г.) до даты выплаты суммы в полном объеме (28.01.2013г.) в размере 72 817 рублей, руководствуясь п.5 ст.28.06.2012г. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных     с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Такую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае регулируется ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.5 ст.28.06.2012г. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в счет выплаты страхового возмещения и расходов на государственную пошлину в общей сумме 75401,51 рублей ответчик произвел перечисление денежных средств в Центральное ОСП УФССП по Воронежской области для выплаты Коротких А.Ф. по исполнительному документу: 20.12.2012г. - 53396,72 рублей, 25.12.2012г. в размере 1775,76 рублей, 27.12.2012г. - 13017,38 рублей, 27.12.2012г. - 13017,38 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2011г. по 27.12.2012г. в размере 6024,09 рублей согласно следующему расчёту: 72 817 * 8,25 / 100 / 360 * 361 = 6024,09 рублей, где:

72 817 - сумма страхового возмещения,

361 - количество дней просрочки за период с 26.12.2011г. по 27.12.2012г.,

360 - количество дней в году согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

8,25 - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г.№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г.

100 - 100%.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены только через 4 месяца после вступления в законную силу решения суда от 23.07.2012г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4012,04 рублей (6024,09: 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Паукова Ж.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом 24.04.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 15000 рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Коротких Александра Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6024,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4012,04 рублей, всего 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования Коротких Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2013г.