Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-419/2017 от 08.06.2017

Дело №11-419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье судебного участка (№) в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.В. Провоторовой суммы долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов в размере 10080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 281 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в принятии заявления АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании с В.В. Провоторовой задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, АО МКК «Деньги сразу» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что договорная подсудность в п. 17 договора займа указана для займов, выданных на территории <адрес> и <адрес>; для займов, выданных на территории <адрес> и <адрес>. Займ был выдан на территории <адрес>, договорной подсудности по данному региону с заемщиком не достигнуто. В ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В связи с чем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является неправомерным.

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) АО МКК «Деньги сразу» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье судебного участка (№) в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.В. Провоторовой суммы долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов в размере 10080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 281 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в принятии заявления АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании с В.В. Провоторовой задолженности по договору займа, поскольку сторонами достигнута подсудность согласно ст. 32 ГПК РФ. Подача заявления по месту жительства должника противоречит п. 17 договора краткосрочного займа.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Деньги сразу» и В.В. Провоторовой заключен договор краткосрочного займа (№).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску кредитора к заемщику в рамках договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности судебного участка № <адрес>, если заем был выдан на территории Самары, <адрес>; судебного участка № <адрес>, если заем был выдан на территории Саратова, <адрес>.

Таким образом, договорная подсудность в п. 17 договора займа определена для займов, выданных на территории <адрес> и <адрес>; для займов, выданных на территории <адрес> и <адрес>.

Как следует из договора краткосрочного займа (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) договор заключен в <адрес>.

Следовательно, правило о договорной подсудности, предусмотренное п. 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа не подлежит применению для договора займа, заключенного на территории <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления АО МКК «деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании с Провоторовой В.В. суммы долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов в размере 10080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 281 рубль 60 копеек отменить, частную жалобу представителя акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» Акмалиева С.К., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: