Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6365/2020 ~ М-6611/2020 от 07.10.2020

2-6365/2020

10RS0011-01-2020-012356-92

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таутановой А.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Таутанова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП). В соответствии с договором уступки права требования № № от 22.01.2019 ООО «КФК-1» передал истцу права требования к ООО «Консоль С» 1-комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном многоквартирном жилом доме, являющимся объектом долевого строительства. На основании п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору), однако истцу указанная квартира до настоящего времени не передана. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, крайней датой сдачи объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору). Таким образом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на дату написания искового заявления составило 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216.070 руб. 40 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 6,5% / 300 х 2 х 294 дня, где 6,5% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. - цена объекта долевого строительства; 294 дня - количество дней просрочки передачи объекта. В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора истец испытывает нравственные страдания. Заключая договор участия в долевом строительстве с ответчиком истец рассчитывал на сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором. Однако, узнав о том, что ответчик не выполнит свои обязательства по договору, истец испытал большие трудности, т.к. фактически он остался без квартиры, которую планировал использовать для проживания своей семьи. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 50.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда (неустойка на дату написания искового заявления составила 216.070 руб. 40 коп.), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Таутанова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представленной телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Консоль С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КФК-1» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан построить и передать участнику объект долевого строительства в том числе квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной на третьем этаже дома, строительный номер №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме № №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК № 1» (цедент) и Таутановой А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому, цедент передал цессионарию право требования к ООО «Консоль С» возникающее из договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки права требования, цессионарию переданы права требования к застройщику на передачу объекта - квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, строительный номер квартиры №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме номер №, распложенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>

Цена уступаемого права требования определена в п. 3.1 договора уступки права требования и составила <данные изъяты> руб.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.4 договора № № участия в долевом строительстве определено, что квартира будет передана участнику долевого строительства ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает, что до настоящего времени объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан, при этом со стороны застройщика предложений о переносе срока строительства не поступает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Консоль С» и истцом сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, квартира ответчиком по акту приема-передачи истцу не передана.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих направление ООО «Консоль С» в адрес истца информации о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, а также предложений по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств, не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения) в размере 277.069 руб. 87 коп. = <данные изъяты> руб. х 6,5% : 300 х 2 х 377 дн.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Консоль С» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 143.534 руб. 94 коп. = (277.069 руб. 87 коп. + 10.000 руб. 00 коп.) : 2).

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Консоль С» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.270 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Таутановой А.Г. неустойку в размере 277.069 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 143.534 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.270 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.