Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2019 ~ М-1019/2019 от 28.03.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001332-63

Дело № 2-2300/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                                  16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Тимошенко А.В.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

    Требования мотивировал тем, что 25.02.2019г. между Марковым А.В. и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 629 291 руб. под 17,253% годовых, сроком на 60 месяцев, до 26.02.2024г. При заключении кредитного договора истцом подписан Полис Финансовый резерв № 129577-62500400963224 от 25.02.2019г. программа «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», плата за участие в программе страхования составила 72 291 руб., которая была списана со счета истца. 28.02.2019г. истец обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, однако, на день обращения с исковым заявлением ответа от страховой компании не последовало. Приводя правовые основания заявленных требований, истец Марков А.В. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 79 291 руб., неустойку в размере 79 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Марков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тимошенко А.В.

Представитель истца Тимошенко А.В. (доверенность от 25.03.2019 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая: прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2019г. между «Банк ВТБ» (ПАО) и Марковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Маркову А.В. кредит в сумме 629 291 руб. под 17,253% годовых, на срок 60 месяцев, до 26.02.2024г.

В этот же день, 25.02.2019г. между Марковым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис Финансовый резерв №, в соответствии с которым страховая сумма составила 629 291 руб., страховая премия 79 291 руб. Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 26.02.2019г. по 23 часа 59 минут 26.02.2024г. но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховыми случаями являются: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть застрахованного в результате НС и Б.

На основании заявления Маркова А.В. от 25.02.2019г. «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлен перевод денежных средств с его счета в размере 79 291 руб. на счет получателя ООО СК «ВТБ «Страхование» в счет оплаты страховой премии по Полису № от 25.02.2019г.

Как следует из выписки по лицевому счету № 25.02.2019г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 79 291 руб., в графе описание операции указано: «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 25.02.2019г.».

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» в статье 2 предусмотрено понятие «периода охлаждения» как период времени, в течение которого Страхователь (истец) вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

По смыслу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п.п. 6.5, 6.5.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

28.02.2019г. Марков А.В. посредством заказной корреспонденцией направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования страхового Полиса Финансовый резерв №, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 79 291 руб. Ответ на данное заявление, до настоящего времени истцом не получен, страховая премия не возращена.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление Маркова А.В. об отказе от договора страхования направлено в установленный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной им страховой премии в размере 79 291 руб.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от договора страхования 28.02.2019г., то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная Марковым А.В. страховая премия по договору страхования № от 25.02.2019г. в размере 79 291 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 79 291 руб., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019г. по 25.07.2019г. в размере 2 138 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 79 291 руб. х 7,75% х 105 : 365 дней = 2 138 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом находит его арифметически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019г. по 25.07.2019г. в размере 2 138 руб. 14 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Маркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление Маркова А.В. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 214 руб. 57 коп. (79 291 руб. (страховая премия) + 2 138 руб. 14 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, судом не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

27.02.2019г. истец Марков А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг оплатил Тимошенко А.В. 25 000 руб., в том числе за анализ и подготовку документов, консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 27.02.2019г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. (составление искового заявления – 4 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях – 6 000 руб., из расчета 3 000 руб. за одно заседание; 2000 руб. – консультация).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 160 720 руб. 14 коп. (79 291 руб. (страховая премия) + 79 291 руб. (неустойка), 2 138 руб. 14 коп. (проценты)) в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» присуждено 81 429 руб. 14 коп. (79 291 руб. (страховая премия) + 2 138 руб. 14 коп. (проценты)), то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 50,66 % (81 429 руб. 14 коп х 100/ 160 720 руб. 14 коп. = 50,66 %).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 079 руб. 20 коп. (12 000 руб. х 50,66 % = 6 079 руб. 20 коп.), расходы на оформление доверенности в размере 759 руб. 90 коп. (1 500 руб. х 50,66 % =759 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 942 руб. 87 коп. (2 642 руб. 87 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Маркова А.В., страховую премию в размере 79 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 138 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 079 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 759 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 214 руб. 57 коп., а всего 136 482 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Маркова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 942 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      И.А. Бойко