Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Центральный районный суд город Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой ФИО17 к Сдвижкову ФИО18:

- об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольного строения по адресу: г<адрес>,

- о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Радькова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сдвижкову А.Ю. С учетом измененных исковых требований (л.д. 5-8, 61, 106-108 том 1) об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольного строения по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, истец указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, выстроил жилой дом. Строительство самовольного жилого дома привело к образованию дефектов и разрушению дома, создает угрозу жизни и здоровью.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 235, 236-239 том 1) исковые требования Радьковой С.А. в части возложения на Сдвижкова А.Ю. обязанности снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес> были удовлетворены. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 215-218 том 2) Решение Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Радьковой С.А. к Сдвижкову А.Ю. отказано.

    Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Дело направлено на новое рассмотрения в Центральный районный суд г. <адрес>.

    Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДИЗО Воронежской области.

    В судебное заседания Радькова С.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просила рассмотреть дело в отсутствие.

    Представитель истца Радьковой С.А., действующий на основании ордера Черных Ю.М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сдвижков А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Сдвижкова А.Ю., действующая на основании доверенности Текутьева Ж.И., заявленные исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Солтанов М.Ш. заявленные исковые требования поддержал. Полагает, что спорный объект недвижимости подлежит сносу как самовольная постройка, так как ответчик в установленном законом порядке разрешение на строительство не получал, объект выстроен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области, действующая на основании доверенности Шмелева Е.В., поддержала исковые требования о сносе самовольной постройки.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального района городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-10 том 1) судом установлено, что Радьковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 144,2 кв.м., инвентарный номер № литер А.

    Ответчику Сдвижкову А.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 386 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Государственная регистрация права собственности произведена на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1) Сдвижкову А.Ю. принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 655 кв.м.

    Государственная регистрация права собственности произведена на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО19. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 45 том 3).

    На основании кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, судом установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40 том 3), заключенным между Сдвижковым А.Ю. и ФИО20 указанные собственники решили перераспределить земельные участки, и выделить в собственность Сдвижкову А.Ю. земельный участок площадью 400 кв.м., ФИО21 земельный участок, площадью 401 кв.м., земельный участок, площадью 503 кв.м., выделить в общую долевую собственность Сдвижкову А.Ю. и ФИО22 по ? доли в праве.

    Как следует их предоставленных суду дел правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 135 том 3) в настоящее время Сдвижкову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер №

    Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании объяснений лиц, участвующих в деле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20 том 1), ответа Управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22 том 1), ответа Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-95 том 1), судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года Сдвижковым А.Ю. выстроен 3-х этажный жилой дом, площадью 257,9 кв.м.

    Как следует из предоставленной суду копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, было зарегистрировано за Сдвижковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ

    Государственная регистрация права произведена на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании плана размещения здания на земельном участке (л.д. 134 том 3) судом установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке, площадью 400 кв.м., кадастровый №

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 - 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

    Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 147-213 том 1), а также заключение специалиста (л.д. 63-65 том 1) по результатам проверки соблюдения норм и правил при строительстве жилого дома, выполненное инженером-строителем, канд. техн. наук, доцентом кафедры Городское строительство и хозяйство ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

    Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-163 том 2), а также на заключение специалистов: в области пожарно-технических экспертизы ФИО11, в области экспертиз в строительстве ФИО15

    В ходе судебного заседания судом были заслушаны заключения экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснения специалистов ФИО11, ФИО15

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании объяснений сторон, заключений экспертов, консультаций специалистов, осмотра спорного объекта, расположенного по <адрес>, жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенному по №, в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что жилой <адрес> соответствует требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» по набору помещений, по высоте помещений, за защите от попадания атмосферных осадкой, по безопасности, долговечности и ремонтопригодности, а также требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» по наличию инсоляции и наличию естественного освещения, вентиляции.

Оценка соответствия спорного объекта по другим критериям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011», СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, не производилась, так как объект находится в стадии строительства.

    Жилой <адрес> не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», региональному нормативу градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 9-п по расположению относительно границ земельного участка <адрес>.

    Строение № относительно границ земельного участка <адрес> находится на расстоянии: по фасаду – более 5 м., по левой меже – установить не представляется возможным, т.к. отсутствует ограждение, по тыльной меже – 2,15 м. от основного строения до подпорной стенки, 0,17 м. от свеса кровли входа в подвал до подпорной стенки, по правой меже – 1,69 м. до 1,31 (до середины подпорной стены, и от 1,78 м до 1,40 м) до внешней части подпорной стенки.

    В ходе осмотра объектов экспертами обращено внимание, что строение № относительно границ земельного участка, расположено также менее нормируемого, на расстоянии 1,23 м.

    Расстояние между строениями <адрес> составляет 3, 7 м.

    Заключения экспертов в данной части полностью согласуются, сторонами не оспариваются.

    Вместе с тем, заключение экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-163 том 2) содержит вывод о том, что несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес> возможно устранить путем проведения мероприятий, указанных в п. 4.5, 4.6 СП 4.13130.2014.

    В заключение экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 147-213 том 1) содержится вывод о том, что построенный <адрес>, закладка фундамента <адрес> не соответствуют требованиям п. 7.1. СП 42.133330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным о конструктивным решениям», п. 6.5., 6.7. «СП 53.133330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Эксперт полагает, что единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений в жилом <адрес>, является снос жилого <адрес>

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    При оценке заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» суд принимает во внимание, что в соответствии с п. статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объектов защиты, к которым относятся и жилые здания, считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся соответствующие санитарные нормы и правила, регламентирующие данные отношения.

Перечень нормативных документов по пожарной безопасности согласно ст. 16.1. Федерального закона от 23.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждается Национальным органом РФ по стандартизации.

Такой перечень утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 года № 1573.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» обосновал заключение несоответствием спорного объекта СП 42.133330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным о конструктивным решениям», «СП 53.133330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», однако, указанные акты не регулируют требования пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения подлежит применению к соответствующей застройке садоводческих объединений.

СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, на требования которого ссылался эксперт ООО «<данные изъяты>», признан утратившим силы (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

При оценке установленного в ходе рассмотрения дела, расстояние между строениями <адрес> составляет 3, 7 м., суд принимает во внимание, что допустимые противопожарные расстояния, установленные СП 4.13130.2013, могут быть уменьшены согласно п.п. 4.5., 4.6,

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 2), выявленное несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес> пожарной безопасности возможно устранить путем проведения мероприятий указанных в п. 4.5. т 4.6. СП 4.13130.2013 г, с предварительной разработкой проекта.

Суд не принимает во внимание вывод эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что единственным возможным вариантом устранения выявленного несоответствия является снос, так как в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что нарушения противопожарного расстояния являются устранимыми, и устранение выявленных нарушений возможно иным путем.

Допущенное ответчиком несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес> требованиям пожарной безопасности не являются существенными и не угрожают жизни и здоровью, как участникам спора, так и неопределенному кругу лиц.

На основании объяснений сторон, заключений экспертов, осмотра на месте, судом установлено, что в <адрес> имеются трещины, характеризующиеся однотипностью по причинам образования, ширине раскрытия, направлению.

Указанные трещины расположены по всему периметру дома, являются разноплановыми, отсутствует локализация трещин.

Волосяные трещины на стене строения жилого <адрес> расположены в перекрытиях первого и второго этажей, по фасаду, в том числе трещины над окнами с левой стороны фасадной части, во внутренней стене дома, трещина на всю высоту пристройки в узле сопряжения пристройки и основной части, в узле сопряжения стены и перекрытия, между подоконником и оконной рамой на всю длину оконного проема. Указанные трещины имеют ширину раскрытия 1 мм.

Кроме того, установлено, что в жилом <адрес> имеются разрушения ступеней с левой стороны от фасада жилого <адрес>.

Заключения экспертов о наличии дефектов и полностью согласуются, сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» строительство жилого <адрес> оказало негативное воздействие, выразившееся в появлении указанных дефектов и повреждений. Единственным возможным вариантом устранения всех выявленных нарушений является снос жилого <адрес>.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 163 том 2), по характеру образования и раскрытия трещин основного строения <адрес> можно сделать вывод, что выше указанные дефекты (трещины) носят температурно- усадочный характер.

Исследуя заключения в ходе судебного заседания, заслушав в ходе судебного заседания описание произведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы, суд принимает во внимание, что в заключении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 179-189 том 1) содержится описание влияния нагрузки домов малоэтажной застройки через систему фундаментов, с учетом характеристик толщи массивных грунтов, имеется выводы о негативном влиянии жилого <адрес> на жилой <адрес> через систему фундамент-основание, однако, экспертом ФИО12 не проводилось какое-либо исследование (грунта, фундамента), не проведены расчеты.

В ходе осмотра, судом установлено, что земельный участок № от земельного участка № монолитной железобетонной подпорной стеной.

На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на подпорной стене отсутствовали какие-либо повреждения, трещины, отклонения от вертикали.

На момент осмотра, в ходе выездного судебного заседания какие-либо повреждения, отклонения, трещины на подпорной стене также отсутствовали.

В ходе проведения судебной экспертизы ширина раскрытия трещин составляла менее 1 мм.

На момент осмотра, в ходе судебного заседания ширина раскрытия трещин не изменилась, новых трещин не образовалось.

По тыльной меже земельного участка № расположена подпорная стена. И на момент проведения экспертизы, и во время осмотра судом, указанная стена не имеет каких-либо отклонений, трещин, повреждений.

С учетом характера фундамента <адрес>, его соответствия требованиям норм по примененным материалам и глубине заложения (глубина заложения превышает уровень промерзания грунта), с учетом установки монолитной железобетонной подпорной стенки, эксперты ФИО13, ФИО14, специалист ФИО15 утверждают, что смещение фундамента жилого <адрес> сторону участка № исключено.

При оценке предоставленных суду доказательств, суд принимает во внимание заключение ФБУ <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ года, так как исследование проведено комиссией экспертов, эксперты в ходе судебного заседания четко и последовательно изложили описание проведенного исследования, выводы которого полностью согласуются с проведенным исследованием.

С учетом оценки предоставленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты жилого <адрес> в виде волосяных, разноплановых трещин, расположенных по всему периметру дома, носят температурно- усадочный характер, и не связанны с действиями ответчика по возведению строения <адрес>

Экспертами установлено наличие дефекта жилого <адрес> виде разрушения ступеней с левой стороны от фасада жилого <адрес>, частичное разрушение отмостки.

Трещины в ступенях и частичное разрушение ступеней связано с отсутствием отводов атмосферных осадков, разрушением отмостки и уклон разрушения отмостки в сторону ступеней, вследствие чего атмосферные осадки попадают непосредственно под основание ступеней, и происходит вымывание грунта и основания, и, как следствие, их просадка.

На момент проведения экспертизы, а также на момент выездного судебного заседания, отмостка имеет уклон в сторону ступеней, отвод атмосферных осадков отсутствует.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «<данные изъяты> характер образования данного дефекта не исследовал, ограничившись только указанием на факт негативного воздействия нового строительства на имеющуюся постройку, суд принимает во внимание заключение комиссионной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что образование частичного разрушения отмостки и частичного разрушения ступеней с левой стороны от фасада жилого <адрес>, не влияют на безопасность, не угрожают жизни и здоровью жильцов <адрес>, а также, что данные нарушения являются устранимыми и, для их устранения, не требуется сноса спорного жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Несоответствие требованиям строительных норм и правил кровли жилого <адрес> – отсутствие снегозадерживающих ограждений на данной кровле, является дефектом устранимым.

В ходе осмотра спорных объектов на месте, с учетом объяснений сторон, заключений экспертов, судом установлено, что расположение кровли жилого <адрес> под углом по отношению к жилому дому <адрес>, исключает возможность попадания атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> на жилой <адрес>.

Выявленные нарушения могут быть устранены путем установки снегозадерживающих устройств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при возведении жилого дома, в части несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью жильцов жилого <адрес>, а также неопределенному кругу лиц.

При разрешении данной части требований суд принимает во внимание, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки не является единственным способом восстановления нарушенного права истца по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий путем возложения обязанности по сносу отсутствуют.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, а следовательно, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радьковой ФИО23 к Сдвижкову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольного строения по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: