Решение по делу № 2-2419/2013 ~ М-591/2013 от 14.02.2013

                                         Дело № 2-2419/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Кульбидюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скульского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Афанасьев Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Скульский Е.В.обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, к Афанасьев Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Афанасьев Н.Н., <данные изъяты> № под управлением Скульской Н.В. (собственником данного автомобиля является истец), <данные изъяты> № под управлением Булыгина А.С., <данные изъяты> № под управлением Отмахова А.А.     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем Афанасьев Н.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Р».

            Истец обратился в ООО «Р», представив все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» осуществила страховую выплату в размере 47966,73 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «А» для независимой оценки повреждений. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 229232 руб. Кроме того, произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 17917 руб.

        Так же были понесены расходы в связи с проведением оценки, почтовых услуг, оплатой юридических услуг.

            Просил взыскать с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 72033,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Афанасьев Н.Н. возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 127 149 руб., взыскать с ООО «Р» и Афанасьев Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 4 000+1500 руб., почтовые расходы 308,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000руб. и 12 000руб., оформление доверенности 1200 руб., возврат госпошлины в размере 3742,98 руб.

        В дальнейшем истец уточнил свои требования. С учетом того, что ООО «Р» произвело выплаты другим участникам ДТП Булыгину А.С. в размере 59347 руб., Брюхановой О.Ю. в размере 3520,26 руб., просил взыскать с ООО «Р» страховую выплату в размере 49266,01 руб., с Афанасьев Н.Н. возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 149916,26 руб., остальные требования оставить без изменения.

            В судебное заседание истец Скульский Е.В. не явился, направил своего представителя Сафонова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

            Представитель ответчика ООО «Р» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что считает обязательства страховой компании перед истцом полностью исполненными, возражает против взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

            Ответчик Афанасьев Н.Н. предъявленные к нему исковые требования признал.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Булыгин А.С., Отмахов А.А., Брюханова О.Ю., Афанасьева В.В., Скульская Н.В., представители ООО С», ОСАО «Р-Г» о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Афанасьев Н.Н., собственником автомобиля является Афанасьева В.В.; <данные изъяты> № под управлением Скульской Н.В., собственником данного автомобиля является истец Скульский Е.В., <данные изъяты> № под управлением Булыгина А.С.,

<данные изъяты> № под управлением Отмахова А.А., собственником автомобиля является Брюханова О.Ю.      В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Афанасьевым Н.Н., в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, так как указанные действия не образуют состав административного правонарушения. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчик Афанасьев Н.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Афанасьева Н.Н., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями..

Риск гражданской ответственности Афанасьева Н.Н. застрахован ООО «Р», которому истцом подано заявление о страховой выплате. Ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 47966,73 руб.

Между тем, согласно составленному по обращению истца ООО «А» отчету об оценке № размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 229232 руб. Согласно отчету ООО «А» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17917 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, который, в силу ст.15 ГК РФ, безусловно должен быть возмещен. Общий размер ущерба составит: 229232+17917=247149 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчетах, представленных истцом, выводах, поскольку отчеты составлены ООО «А» по результатам фактического осмотра автомобиля, основаны на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

    Как следует из материалов дела, ответчиком произведены страховые выплаты Булыгину А.С. в размере 21322,77 руб., и решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 28.11.2012 по данному страховому случаю в пользу Булыгина А.С. с ООО «Р» взыскана страховая выплата в размере 37924,23 руб., а всего ответчиком выплачено Булыгину А.С. 59 247 руб. Так же ООО Р» выплачена Брюханова О.Ю. страховая выплата в размере 3520,26 руб.

    С учетом лимита ответственности в размере 160 000 руб., с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом ранее произведенной выплаты, страховая сумма в размере

(160 000-59 247-3520,26)- 47 966,73 =49 266,01 руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Афанасьева Н.Н. в размере:

247149 руб.-47966,73 руб.-49 266,01 руб.=149916,26 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с расходами по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб. за оплату услуг оценки, 1500 руб. за определение величины товарной стоимости, а всего 5500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 308,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «Р»-24,7%, Афанасьев Н.Н.-75,3%\

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5500руб.х24,7%=1358,5 руб., почтовые расходы: 308,80руб.х24,7%=76,3 руб.

С Афанасьева Н.Н. расходы на оценку 5500руб.х75,3%=4141,5 руб., почтовые расходы 308,80 руб.х75,3%=232,5 руб.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, так же как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Р» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (49266,01+1358,5.+76,30+2000)х50%=26350,41 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., с учетом принципа разумности, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб.- участие представителя, а всего судебные расходы в размере 8200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ООО«Р» 8200 руб.х24,7%=2025,40руб.,

с Афанасьева Н.Н. – 8200х 75,3%=6174,60 руб.

Истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 3 742,98 руб.+ 455,34 руб.=4 198,32 руб.

Вместе с тем, размер госпошлины составляет 5249,91 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ООО «Р»: 5249,91х24,7 %=1296,73 руб., которую следует взыскать в пользу истца.

с Афанасьева Н.Н. 5249,91-1296,73=3953,18 руб. (из них 2901,59 руб.- в пользу истца, 1051,59 руб.- в доход местного бюджета.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Скульского Е.В. страховую выплату в размере 49266,01 руб., убытки в связи с проведением оценки 1358,5 руб., почтовые расходы 76,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26350,41 руб., судебные расходы 2025,40 руб., возврат госпошлины в размере 1296,73 руб. а всего взыскать 82373,35 рублей.

Взыскать с Афанасьева Н.Н. в пользу Скульского Е.В. возмещение ущерба в размере 149 916,26 руб., убытки в связи с проведением оценки 4141,50 руб., почтовые расходы 232,50 руб., судебные расходы 6174,60 руб., возврат госпошлины в размере 2901,59 руб. а всего взыскать 163366,55 рублей.

Взыскать с Афанасьева Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1051,59 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Е.Н. Полянская