Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 10.01.2013

Копия

М/с Мовчун Л.В. Дело № 12-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 февраля 2013г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Подгорного ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, что административное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же его защитника, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела;

Постановление вынесено мировым судьей по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности;

В момент составления административного материала Подгорный А.А. был абсолютно трезв, у него отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения;

ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Подгорный А.А., а так же его защитник Шалунин Д.М., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе защитник Шалунин Д.М. извещен почтовым извещением, о чем имеется соответствующее уведомление, а так же в телефонном режиме, о чем так же свидетельствует телефонограмма. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., в районе <адрес>, Подгорный А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Подгорный А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему никто не предлагал пройти освидетельствование в присутствии понятых, что является нарушением действующего законодательства, поэтому признан он виновным незаконно и необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Подгорного А.А. не выявлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Подгорного А.А. от освидетельствования в присутствии понятых, также указаны основания для соответствующего направления, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС, согласно которого, Подгорный А.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данным доказательствам в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных доказательств, признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Подгорный А.А. в состоянии опьянения не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их действия, не имеется. Действия сотрудников полиции в установленный законом срок Подгорным А.А. не обжаловались, заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало. Требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы, ввиду наличия признаков опьянения у Подгорного А.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Подгорного А.А., не присутствовали понятые, либо не присутствовал он сам, является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные в отношении Подгорного А.А., имеют сведения о понятых, которые поставили свои подписи в указанных протоколах, чем подтвердили, что именно в их присутствии в отношении Подгорного А.А. был составлен административный материал, на это же указывает рапорт сотрудника полиции, а так же имеющиеся в материалах дела объяснения самих понятых, убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. В целом по указанным выше основаниям, суд находит нецелесообразным и на этом основании не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о вызове в суд понятых.

Доводы о том, что административное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Подгорного А.А., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Подгорный А.А. был извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, указанному им при составлении административного материала.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что защитник Подгорного А.А. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает, что мировой судья обоснованно признал извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим, в связи с чем, по мнению суда, со стороны мирового судьи была обеспечена реальная возможность по реализации Подгорным А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что во время составления в отношении Подгорного А.А. административного материала он был трезв и у него отсутствовали клинические признаки опьянения, суд не может признать обоснованными, влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку, во-первых, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает собственно за отказ от прохождения освидетельствования, во-вторых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве клинических признаков указано на невнятность речи или резкое изменение окраски кожных покровов.

Вопреки мнению защиты, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей по истечении установленного трехмесячного срока давности. Так, исходя из административного материала правонарушение, совершенное Подгорным А.А. было действительно выявлено 10 сентября 2012г., в то время как постановление по делу вынесено лишь 19 декабря 2012г. Вместе с тем, учитывая требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, а так же принимая во внимание, что определением от 15 октября 2012г. удовлетворено ходатайство Подгорного А.А. о направлении материалов мировому судье по месту его жительства, суд полагает, что процессуальный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не являлся истекшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгорного Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.