Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31104/2016 от 24.10.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-31104/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Кияшко Л.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечет С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд с иском к Фефелову М.Н., Гурбич М.А., Чечет С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Фефеловым М.Н. 16.02.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 15 процентов годовых, сроком до 16.02.2031 г. на приобретение 2-комнатной квартиры. Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с Гурбич М.А. и с Чечет С.С. Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Просроченная задолженность не погашена. Последний платеж по погашению кредита поступил 14.06.2012 г. По состоянию на 02.08.2012 г. задолженность перед взыскателем составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей- задолженность по просроченным процентам; <...> рубля- пеня по процентам; <...> рубля-пеня по кредита.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чечет С.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана с поручителей задолженность по кредитному договору, поскольку, подписывая договор поручительства, он был уверен в том, что кредит выдается под залог приобретаемой квартиры в противном случае он не подписал бы договор поручительства. Почему не был оформлен договор залога, ему неизвестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» Дополнительным офисом № 8619/0149 Краснодарского отделения № 8619 и Фефеловым М.Н. 16.02.2011 г. был заключен кредитный договор на выдачу кредита «Ипотечный» в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 15 процентов годовых, сроком до 16.02.2031 г. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится заемщиком равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 43 кредитного договора уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредитам, в т.ч. окончательным, п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и. или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком 16.02.2011 г. заключен договор поручительства с Гурбич М.А. и с Чечет С.С.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Последний платеж по погашению кредита поступил 14.06.2012 г. По состоянию на 10.10.2012 г. задолженность перед взыскателем составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей -просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей-задолженность по просроченным процентам; <...> рубля- пеня по процентам; <...> рубля- пеня по кредиту.

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора Фефелов М.Н. взял на себя обязательство предоставить банку в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости.

Однако, до настоящего времени заемщик в нарушении п. 5.3.3. не предоставил кредитору документ; подтверждающий право собственности заемщика на построенных объект недвижимости. Также в нарушении п. 5.3.4. не предоставил кредитору страховой полис (договор страхования) на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору № 101774 от 16.02.2011 г. в размере <...> руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор и договоры поручительства, заключенные между банком и Гурбичем М.А., Чечетом С.С., не содержат условий о заключении договоров поручительства после заключения договора залога квартиры.

Подписывая договоры поручительства, поручители подтвердили, что им понятен обеспечительный характер поручительства, им известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и то, что в случае не представления документов, подтверждающих право собственности заемщика на построенный объект недвижимости и его последующую передачу в залог, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. Поручители добровольно приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства.

Договоры поручительства № 101774/1 от 16 февраля 2011 г. и №101774/2 от 16 февраля 2011 г. были заключены соответственно с Гурбичем М.А. и с Чечетом С.С. в письменной форме, в соответствии с требованиям гражданского законодательства, каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договоров было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью в договорах.

Таким образом, при заключении банком договоров поручительства с Гурбичем М.А. и Чечетом С.С. их воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Чечет С.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства он не был осведомлен о том, что кредит был предоставлен без залога и что сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечет С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: