Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22587/2021 от 16.07.2021

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску Д. к К. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась с иском к К. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, раздел которого произведен решением Лобненского городского суда от 03.11.2016г., а также собственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 978 кв.м. по ? доли каждая. Границы общего земельного участка установлены решением Лобненского городского суда от 22.06.2018г. Общий земельный участок поставлен на кадастровый учет, ее право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности на него по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения эксперта, так как в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 474 кв.м. в пределах внутренних ограждений. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 150 руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы на общую сумму 586 руб., а всего взыскать 28036 руб. 94 коп.

Истец Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 978 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, выделив в пользование Д. и К. земельные участки площадью 489 кв.м каждой в определенных границах. С К. в пользу Д. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб. В удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и почтовых расходов отказано.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивной части решения исправлена описка.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка определены решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>.

Также стороны являются собственниками частей жилого дома общей площадью 134 кв.м., раздел которого произведен на основании решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования общим земельным участком, при которых в пользование сторон выделяются равные земельные участки по 489 кв.м. каждый, в пределах границ общего земельного участка общей площадью 978 кв.м., с учетом выделенных каждой из сторон частей жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, так как им предусмотрены зоны для обслуживания сторонами своих частей жилого дома, при этом перенос забора осуществляется на расстояние 0,72 м в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К., указав, что данный вариант наиболее приближен к существующему порядку пользования и является наиболее приемлемым.

Госпошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, сославшись на положения абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку назначение экспертизы не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком К., а связано с необходимостью определения иных вариантов пользования земельным участком, чем тот, который фактически сложился между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение суда первой инстанции от <данные изъяты> о по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я. ( л.д.124-125). Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Указанное определение суда истец в части распределения судебных расходов не обжаловала.

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между экспертом Я. и Д., К., заказчики оплачивают стоимость проведения экспертизы в сумме 54 300 руб.

Как следует из представленной расписки эксперта Я., Д. произведена оплата за проведение экспертизы по договору в сумме 27150 руб. ( л.д.181), то есть исполнила определение суда от <данные изъяты>.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а необходимостью установления границ каждому из совладельцев земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом сама Д. настаивала на проведении экспертизы, о чем заявила соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца, поскольку удовлетворение заявленного Д. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Понесенные Д. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи