Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 (2-11629/2016;) ~ М-11476/2016 от 24.10.2016

№ 2-411/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истица ООО «Панорама» - Яровенко Т.Ю., истца Яровенко Т.Ю., ответчиков Скрипченковой Т.А., Латышевой А.В., Позднеевой Г.Н., их представителя, а также представителя ООО «Первый» - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панорама», Яровенко Татьяны Юрьевны к Латышевой Александре Викторовне, Перемышленниковой Нине Матвеевне, Скрипченковой Татьяне Андреевне, Иванову Константину Александровичу, Позднеевой Галине Николаевне, ООО «Первый» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама», Яровенко Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании 05 мая 2014 года протоколом общего собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66 ООО «Панорама» выбрано в качестве управляющей организации для здания торгового центра, так же был утвержден договор на техническое обслуживание.

Решением общего собрания собственников ТЦ, оформленного протоколом собрания собственников нежилых помещений торгового центра в форме заочного голосования от 05 мая 2014 года был утвержден перечень услуг к договору (тариф) на 2014 год. Данный тариф действовал на 2015 год и на 2016 год, цена не повышалась.

На основании указанного решения собственников торгового центра (в число которых входят и ответчики) ООО «Панорама» приступила к обслуживанию торгового центра с 01 июня 2014 года и заключило с собственником торгового центра договоры о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений.

Начиная с 01 января 2016 года истец выставлял ответчикам счета на оплату за техническое обслуживание согласно тарифу. Однако ответчик Латышева А.В. решила производить оплату не в полном объеме, в результате чего истец ООО «Панорама» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, вышеуказанный ответчик, не желая оплачивать коммунальные услуги, стала устраивать в торговом центре сговор, привлекла тем самым арендаторов, продавцов и настраивала их против истцов, писала в адрес управляющей компании множественное количество заявлений разного характера, привлекала подписать эти заявления продавцов, создавая невыносимые условия работы сотрудникам ООО «Панорама».

21 июня 2016 года ответчики проводили в ТЦ общее собрание собственников нежилых помещений на котором присутствовали также представители, арендаторы и продавцы. На общем собрании ответчики выступали против истцов.

Лебедева Е.Д. в своем выступлении на вышеуказанном общем собрании, на котором присутствовало неограниченное количество посторонних лиц высказывала следующее: « мы здесь собрались не в первый раз, вопрос стоит остро, экономическая политика ООО «Панорама» большинство собственников не устраивает, администрация отказывает в снижении тарифов по техническому обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу». Поэтому назрел вопрос о необходимости создания ООО из числа собственников. Это нам позволит минимизировать затраты на содержание и обслуживание нашего центра».

При этом ответчики не предоставляют доказательств вышеуказанных слов, тариф был утвержден в 2014 году, на 2017 год цена снизилась за счет сокращения штата. Вместе с тем, в рамках экономической политики ООО «Панорама», заключающееся в снижении затрат на содержание ТЦ, был заключен, например, договор с ПАО «МТС», средства вырученные по которому были реализованы на устранение нарушений, установленных в рамках пожарной безопасности ТЦ (установление аварийного освещения, дверей в электрощитовые, пожарного гидранта и т.д.) для избежание штрафных санкций при возложении которых на собственников ТЦ были бы возложены дополнительные расходы.

На том же собрании ответчик Скрипченкова Т.А. высказала в адрес управляющей компании, что конфликт назрел очень давно, в течение 7 месяцев при этом сама все это время проживала в г. Москва, соответственно никто с ней не конфликтовал и конфликтовать не мог. В присутствии посторонних лиц помимо собственников ТЦ данный ответчик сказала всем присутствующим, что управляет «диаспора» (семья Яровенко Т.Ю. и семья ТВ), сотрудники совмещают по 203 должности, что является нарушением трудового законодательства. Вводила всех в заблуждение, что ООО «Панорама» получает прибыль, собственники несут убытки, теряется статус ТЦ. Также в адрес администратора ТВ выражалась, что она не выполняет должностные обязанности, что ответчик введена в заблуждение о том, что администратор и бухгалтер одно лицо. Скрипченкова Т.А. в своих высказываниях противоречит сама себе, так как в счетах, направленных в ее адрес указано бухгалтер Сун-шун-вын Н.В., следовательно, не понятно каким образом собственники были введены в заблуждение.

При этом не одного правонарушения со стороны ООО «Панорама» и ее сотрудников приведено не было, злоупотребляя ложными факторами она подрывает деловую репутацию управляющей компании, для того, чтобы люди расторгали договора на техническое обслуживание. Скрипченкова Т.А. во главе с Лебедевой Е.Д., Латышевой А.В., Перемышленниковой Н.М., Позднеевой Г.Н., Ивановым К.А. открыли ООО «Первый» и основная цель которых была опорочить ООО «Панорама» и заключить договора всех собственников ТЦ на обслуживание с ними, т. е. с ООО «Первый».

Так же Скрипченкова Т.А. вводит всех в заблуждение, что ТЦ не охраняется, однако с 12 января 2015 года и по настоящее время заключен договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Амурский Легион» - Благовещенск». Распространяет сведения, что ООО «Панорама» веден центр к банкротству, отказываясь сократить штатное расписание тем самым снизить тариф.

В своих высказываниях фактически обвиняет управляющую компанию и сотрудников в совершении уголовно – наказуемого деяния о злоупотреблении должностными лицами полномочий.

03 января 2017 года Позднеева Г.Н. разнесла неопределенному кругу лиц (продавцам и арендаторам, которые не являются собственниками основных отдельных помещений) письма, что они, то есть ответчики вернули в здание профессиональную охрану и оплатили долги предшествующей управляющей организации. Однако, в соответствии с актом о сверки от 31 декабря 2016 года задолженность перед ресурс снабжающими организациями у ООО «Панорама» отсутствует, а также до настоящего времени имеет место быть заключенный договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Амурский легион Благовещенск»

Стремясь опорочить управляющую компанию и ее сотрудников, ответчики ТЦ создают скандальную известность, в результате чего это отрицательно сказывается на работе, после разглашения лживых сведений с ТЦ съехали порядка 10 арендаторов, третий этаж пустой. Арендаторы перестали оплачивать коммунальные услуги, что существенно сказывается на работе ТЦ и ведет к отключению тепла, воды и света, что влечет отрицательные последствия для самих истцов.

20 января 2017 года Позднеева Г.Н. разнесла неопределенному кругу лиц информационное письмо, содержащее сведения о том, что 09 января 2017 г. инспектором и инженером «Амурэлектросетьсервис» было обнаружено несанкционированное подключение кабеля, подключение которого было осуществлено во время деятельности по обслуживанию ТЦ ООО «Панорама». Однако составителями информационного письма не указываются доказательства подключения данного кабеля сотрудниками ООО «Панорама».

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований истцы просят суд:

Признать распространенными ответчиками Латышевой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., сведения, изложенные в протоколе от 21 июня 2016 года не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Панорама» и Яровенко Т.Ю. в части:

«… экономическая политика ООО «Панорама» большинство собственников не устраивает, на все вопросы и просьбы о снижении тарифов по техническому обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу» юрист ООО «Панорама» Яровенко Т.Ю. ответила: Нет, ни чего менять не буду».

cведения об управлении торговым центром «Малый Хуафу» «диаспорой»;

сведения о полученной ООО «Панорама» прибыли в результате деятельности по обслуживанию торгового центра «Малый Хуафу», нанесений убытков собственникам торгового центра «Малый Хуафу», утрате торгового центра «Малый Хуафу»;

сведения о совмещении должностей бухгалтера и администратора одним лицом и отсутствии административной деятельности;

сведения о ведении Яровенко Т.Ю. своей коммерческой деятельности в рабочее время;

сведения об отсутствии надлежащего температурного режима в торговом центре «Малый Хуафу», а именно о вынужденной необходимости нахождения продавцов в унтах и рукавицах;

сведения о замещении Яровенко Т.Ю. сразу нескольких должностей: исполняющего обязанности директора, юриста, бухгалтера, кассира, заведующего хозяйственной деятельностью, о единоличном (самостоятельном) правлении;

сведения об отсутствии заключенного договора с охранной организацией;

сведения о приостановлении коммунальных услуг по завышенным ценам, что привело к закрытию трех секций СВ и АИ;

сведения о целенаправленном ведении торгового центра к банкротству;

сведения о нежелании ООО «Панорама» идти на встречу в вопросе по снижению оплаты и сокращению штата.

признать информацию изложенную в письме от 03.01.2017 г. составленном учредителями ООО «Первый» - ответчиками Латышеовой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., Перемышленниковой Н.М., Ивановым К.А. распространенное среди неограниченного количества людей не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Панорама» и Яровенко Т.Ю. в части:

«ООО «Первый» вернули в здание профессиональную охрану и оплатили долги предшествующей организации»;

«внесения раскола между всеми работающими в центре, об учинении препятствий, составлении негативного представления о собственниках, ввязывании всех в ненужную и бессмысленную войну. ООО «Панорама» лишила нашего самого крупного собственника Хэ Сюин нескольких арендаторов, пригрозив, что центр будет отключен от света и будет закрыт, тем самым ввела людей в заблуждении, продолжая делать антиреклама нашему центру»;

признать информацию, изложенную в письме от 20 января 2017 года составленной учредителями ООО «Первый» - ответчиками Латышевой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., Перемышлинниковой Н.М., Ивановым К.А., распространенное среди неограниченного количества людей не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Панорама» и Яровенко Т.Ю. в части:

« с 01 января 2017 года ООО «Первый» приступил к своим обязанностям – обслуживанию торгового центра»;

« 09 января 2017 инспектором и инженером «Амурэлектросетьсервис» было обнаружено несанкционированное подключение кабеля, подключение которого было осуществлено во время ведения деятельности по обслуживанию ТЦ ООО «Панорама».

обязать ответчиков Латышеву А.В., Лебедеву Е.Д., Скрипченкову Т.А., Позднееву Г.Н. опровергнуть распространенные в отношении ООО «Панорама» сведения в следующем порядке:

- огласить информацию на общем собрании собственников торгового центра «Малый Хуафу» о том, что сведения которые были изложены в протоколе от 21 июня 2016 года:

«… экономическая политика ООО «Панорама» большинство собственников не устраивает, на все вопросы и просьбы о снижении тарифов по техническому обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу» юрист ООО «Панорама» Яровенко Т.Ю. ответила: Нет, ни чего менять не буду»;

cведения об управлении торговым центром «Малый Хуафу» «диаспорой»;

сведения о полученной ООО «Панорама» прибыли в результате деятельности по обслуживанию торгового центра «Малый Хуафу», нанесений убытков собственникам торгового центра «Малый Хуафу», утрате торгового центра «Малый Хуафу»;

сведения о совмещении должностей бухгалтера и администратора одним лицом и отсутствии административной деятельности;

сведения о ведении Яровенко Т.Ю. своей коммерческой деятельности в рабочее время;

сведения об отсутствии надлежащего температурного режима в торговом центре «Малый Хуафу», а именно о вынужденной необходимости нахождения продавцов в унтах и рукавицах;

сведения о замещении Яровенко Т.Ю. сразу нескольких должностей: исполняющего обязанности директора, юриста, бухгалтера, кассира, заведующего хозяйственной деятельностью, о единоличном (самостоятельном) правлении;

сведения об отсутствии заключенного договора с охранной организацией;

сведения о приостановлении коммунальных услуг по завышенным ценам, что привело к закрытию трех секций СВ и АИ

сведения о целенаправленном ведении торгового центра к банкротству

сведения о нежелании ООО «Панорама» идти на встречу в вопросе по снижению оплаты и сокращению штата не соответствуют действительности.

Обязать учредителей ООО «Первый» в лице ответчиков Латышевой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., Перемышленниковой Н.М., Иванова К.А. опровергнуть распространенные в отношении ООО «Панорама» сведения в следующем порядке:

огласить информацию на общем собрании собственников торгового центра «Малый Хуафу» о том, что сведения которые были изложены в письмах от 02 января 2017 года и 20 января 2017 года:

«ООО «Первый» вернули в здание профессиональную охрану и оплатили долги предшествующей организации»;

«внесения раскола между всеми работающими в центре, об учинении препятствий, составлении негативного представления о собственниках, ввязывании всех в ненужную и бессмысленную войну. ООО «Панорама» лишила нашего самого крупного собственника Хэ Сюин нескольких арендаторов, пригрозив, что центр будет отключен от света и будет закрыт, тем самым ввела людей в заблуждении, продолжая делать антиреклама нашему центру»;

« с 01 января 2017 года ООО «Первый» приступил к своим обязанностям – обслуживанию торгового центра»;

« 09 января 2017 инспектором и инженером «Амурэлектросетьсервис» было обнаружено несанкционированное подключение кабеля, подключение которого было осуществлено во время ведения деятельности по обслуживанию ТЦ ООО «Панорама» не соответствующими действительности

взыскать с Латышевой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., Перемышленниковой Н.М. и Иванова К.А. в пользу Яровенко Т.Ю. компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

взыскать в солидарном порядке с Латышевой А.В., Лебедевой Е.Д., Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., Перемышленниковой Н.М. и Иванова К.А. в пользу ООО «Панорама» судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчики Иванов К.А., Перемышленникова Н.М., Лебедева Е.Д., обеспечившие явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец на иске с учетом последних уточненных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт распространения, как в отношении юридического лица, так и отношении физического лица сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих их деловую репутацию. Так же истцом не доказан тот факт, что ООО «Первый» распространял в отношении истцов листовки с порочными сведениями, поскольку в указанных листовках отсутствует подпись руководителя ООО «Первый», печать, либо иные опознавательные знаки свидетельствующих об изготовлении указанным ответчиком спорных документов. Тот факт, что ответчики на общем собрании собственников нежилых помещений высказывали свое мнение, не свидетельствует о распространении этих сведений. Данные высказывание имели приличную форму, их личное субъективное мнение по поводу работы ООО «Панорама». Также сторона истца не доказала тот факт, что в результате распространения

ответчиками порочных сведений для ООО «Панорама» наступили негативные последствия. Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате распространения в отношении нее Яровенко Т.Ю. сведений порочного характера, ухудшилось ее состояние здоровья. Вместе с тем, как следует из медицинских документов, истец имеет заболевание, которое возникло у нее до событий имевших место быть в 2016 году.

В судебном заседании ответчики Скрипченковой Т.А., Латышевой А.В., Позднеевой Г.Н. с иском не согласились, поддержали позицию своего представителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу норм пункта 1 статьи 23 Конституции РФ, и статьи 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчики Латышева А.В., Перемышленникова Н.М., Скрипченкова Т.А., Иванов К.А., Лебедева Е.Д., Позднеева Г.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Малый Хуафу».

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что 21 июня 2016 года в здание ТЦ «Малый Хауфу» состоялось собрание собственников нежилых помещений, на котором велся протокол.

На указанном собрании, а также в проколе была распространена в отношении истцов следующая информация:

Председатель собрания Лебедева Е.Д. разъяснила присутствующим причину созыва собрания:

«…экономическая политика ООО «Панорама» большинство собственников не устраивает, на все вопросы и просьбы о снижении тарифов по техническому обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу» юрист ООО «Панорама» Яровенко Т.Ю. ответила: Нет, ни чего менять не буду».

Скрипченковам Т.А. :

« Конфликт назрел очень давно в течение семи месяцев между собственниками и ООО «Панорама». Во первых – это очень высокий тариф для 2, 3 этажей, 288 рублей за квадратный метр площади. Во вторых управляет «диаспорой» (семья Яровенко Т.Ю. и семья ТЮ». ООО «Панорама» получает прибыль, а собственники несут убытки, теряется статус ТЦ, так как нельзя управлять одним лицом, без совета собственников. В третьих – Совет собственников устранен от управления ТЦ «Малый Хуафу» - решаются все вопросы одним лицом Яровенко Т.Ю…. «ООО «Панорама» получает прибыль, а собственники несут убытки, теряется статус ТЦ, так как нельзя управлять одним лицом, без совета собственников»;

«Это напрямую работа администрации ООО «Панорама». Администратор ТВ не выполняет свои должностные обязанности, более того мы были введены в заблуждение и думали что она является бухгалтером. Поэтому в течении двух лет на территории ТЦ административная деятельность не велась в отношении рекламы торговых площадей, привлечения арендаторов, инвесторов, организации праздничных мероприятий, имеется ощущение, что ТЦ «Малый Хуафу» не существует. Для ООО «Панорама» мы нужны как источник поступления денежных средств и предоставления рабочих мест для членов семьи: Яровенко Т.Ю. и ТВ;

«Управляющий директор ООО «Панорама» Яровенко Т.Ю. занимается приемом граждан по личным вопросам, предоставляет консультации юридического характера, ведет свою коммерческую деятельность на территории ТЦ в рабочее время, поэтому она физически не может решать вопросы собственников.

«Яровенко Т.Ю. выполняет работу исполняющего директора, юриста, бухгалтера, кассира, заведующего хозяйственной деятельностью, правление одним лицом, решает самостоятельно все возникающие вопросы и проблемы Центра, устранив от управления Совет собственников. …. В течение управления ООО «Панорама» торговый Центр «Малый Хуафу» не охранялся, так как не был заключен договор с охранной организацией, а на сотрудников - администратора возложена обязанность охранять Торговый центр «Малый Хуафу» по совместительству. …. Собственники ТЦ «Малый Хуафу» заключили договор с ООО «Панорама» о предоставлении коммунальных услуг по завышенным ценам;

«Предприниматели – Собственники СВ и АИ в настоящее время из-за высоких тарифов вынуждены были закрыть три секции. Из-за отсутствия рекламы и безразличия управляющей компании к торговому центру целенаправленно ведет к банкротству….. Мы неоднократно говорили о том, что тарифы на обслуживание нашего центра завышены, но ООО «Панорама» нам на встречу по снижению оплаты и сокращению штатов идти отказалось.

Из пояснений истца также следует, что 03 января 2017 года и 20 января 2017 года ответчиками были изготовлены листовки, которые в последующем были распространены среди собственников, арендаторов и продавцов ТЦ «Малый Хуафу».

Так в листовке от 03 января 2017 года была изложена следующая информация:

- «ООО «Первый» позаботилось о том, вернув в здание профессиональную охрану и оплатив долги предшествующей управляющей организации»;

- «Сейчас ООО «Панорама», потеряв наше доверие, пытается внести раскол между всеми работающими в центре, чинит препятствие, составляет негативные представления о собственниках, вызывает всех в ненужную и бессмысленную войну. «Панорама» лишила нашего самого крупного собственника Хэ Сюен. Несколько арендаторов, пригрозив, что центр будет отключен от света и будет закрыт, тем самым ввела людей в заблуждение, продолжая делать антирекламу нашему центру».

В листовке от 20 января 2017 года была изложена следующая информация:

- « 09 января в 11.00 инспектором и инженером «Амурэлектросетьсервис» было обнаружено не санкционированное подключение кабеля, ведущего в помещение на первом этаже. … Это подсоединение было произведено во время ведения деятельности по обслуживанию торгового центра ООО «Панорама»;

Полагая, что указанная распространенная информация прочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствует действительности, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные истцами требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что изложенные в протоколе и листовках сведения в отношении истцов были распространены ответчиками и стали известны третьим лицам, в том числе распространены среди продавцом, арендатором и собственников нежилых помещений в ТЦ «Малый Хуафу».

При этом сами по себе обстоятельства распространения оспариваемых истцами сведений изложенных в протоколе и листовках, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не признаются.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили следующее

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что имеет в ТЦ «Малый Хуафу» свое ателье. Пояснила, что присутствовала на собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» 21 июня 2016 года. Также она (свидетель) пояснила, что на указанном собрании присутствовали собственники нежилых помещений, либо их представители, действующие на основании доверенностей. Свидетель указала, что на указанном собрании обсуждалась работа ООО «Панорама», а также обсуждался вопрос по поводу смены управляющей компании. Указанное собрание проходило в эмоциональной форме, также обсуждался вопрос о том, что ООО «Панорама» не справляется со своими обязанностями, что руководят ООО «Панорама» родственники. Свидетель указала, что видела в дальнейшем протокол собрания на информационном стенде, однако пояснить, кто его вывесил, она не может. Свидетель пояснила, что видела, как Позднеева Г.Н. распространяла листовки, в которой была изложена информация о том, что ООО «Панорама» не справляется со своими обязанностями. Свидетель не оспаривала, что ранее у нее (Свидетель №1) был конфликт с Позднеевой Г.Н., в связи с чем между ними были неприязненные отношения. Свидетель пояснила, что конкретно какие-либо оскорбительные фразы в отношении ЯТ от кого-либо из ответчиков она не слышала. В основном речь на собрании велась о некачественной работе ООО «Панорама». Пояснила, что ответчик Иванов А.В. тоже присутствовал на собрание собственников нежилых помещений, однако высказывалась в отношение ООО «Панорама», и о ее деятельности. Свидетель пояснил, что ранее, еще до собрания возникали проблемы, когда арендаторы не платили аренду.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является арендатором помещения, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу». Пояснила, что не помнит, принимала ли она участие в общем собрании собственников нежилых помещений 21 июня 2016 года. Пояснила, что после Нового года, в начале 2017 года видела, что распространялись листовки, в которой критиковалась работа ООО «Панорама». Свидетель пояснила, что не знает, кем эти листовки изготовлялись и распространялись. Также пояснила, что видела протокол общего собрания от 21 июня 2016 года, однако не может сказать, кем и когда он был вывешен на стенд для информации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу». Указала, что присутствовала на собрании собственников нежилых помещений 21 июня 2016 года, на котором обсуждался вопрос о смене управляющей компании, в связи с плохой работой ООО «Панорама». Свидетель пояснила, что в дальнейшем не видела, что протокол общего собрания собственников был где-либо вывешен, однако она (свидетель) видела, что в отношении ООО «Панорама», а вернее о плохой ее работе распространялись листовки, которые были вывешены в туалете, однако она сама (Свидетель №2) не видела, кто их там вывесил. Пояснила, что в ее отдел Позднеева Г.Н. приносила листовки, в которой критиковалась деятельность ООО «Панорама». Также свидетель пояснила, что на собрании присутствовали также арендаторы помещений, в частности Оксана, у которой не было доверенности от собственника. О том, что у Оксаны не было доверенности, ей свидетелю известно с ее слов.

В судебном заседании также по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу», присутствовал на собрание собственников нежилых помещений 21 июня 2016 года. На указанном собрании обсуждались вопросы о работе ООО «Панорама» собственники высказывали свое мнение о результатах работы указанной управляющей компании. Пояснил, что не слышал каких-либо некорректных высказываний в отношении истцов. Также пояснил, что не видел каких-либо листовок, а также, что протокол общего собрания был вывешен где-либо в здании ТЦ «Малый Хуафу».

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является собственником нежилого помещения в ТЦ «Малый Хуафу», участвовала на собрании собственников нежилых помещений 21 июня 2016 году, на котором обсуждалась работа ООО «Панорама», а также работа юриста Яровенко Т.Ю.. На указанном собрании собственники высказывали своем мнение в отношении истцов. Также пояснила, что не видела, что протокол собрания где-то был вывешен, и не видела каких-либо листовок.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками информации содержащей порочные сведения, либо сведения оскорбительного характера.

Тот факт, что изложенные в протоколе сведения стали известны широкому кругу лиц, которым эти сведения не должны быть известны также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели пояснили, что на собрании присутствовали только собственники помещений, либо лица действующего по доверенности.

К пояснениям свидетеля Свидетель №3 в части того, что на собрании присутствовала арендатор Ольга, у которой отсутствовала доверенность от имени собственника на представления его интересы суд относиться критически, поскольку свидетель не смогла назвать фамилию указанного лица, при этом пояснила, что об указанных обстоятельствах ей (свидетелю) стало известно лишь со слов указанной Ольги.

Утверждения истцов о том, что ответчиками от имени ООО «Первый» были изготовлены листовки, содержащие негативную информацию в отношении ООО «Панорама» также не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В перечисленных спорных листовках указано, что они изготовлены от имени ООО «Первый», однако в них отсутствует подпись конкретного лица, печати, штампы или иные опознавательные знаки, указывающие на их изготовление ООО «Первый».

К пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что указанные листовки разносила Позднеева Г.Н. суд также относиться критически, поскольку свидетель Свидетель №1 находится в конфликтных отношениях с указанным лицом, испытывает неприязненные отношение к ней и не может объективно оценивать ситуация и в связи с этим давать пояснения по существу спора.

Кроме того, в указанных листовках отсутствует дата их изготовления, при этом перечисленные свидетели не могли достоверно пояснить, что им были переданы именно те листовки, о которых заявляет истец, а также конкретно пояснить какая информация (текс, выражения, словосочетания) в них были изложены.

Также отсутствуют доказательства, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июня 2016 года был опубликован (вывешен) в бубличном месте ответчиками, либо передан неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчики пояснили, что на собрании собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» они лишь высказывали своем мнение относительно результатов работы ООО «Панорама», а также о работе юриста Яровенко Т.Ю., при этом на собрании они делись своим мнением с другими собственниками, что не запрещено законом.

Пояснили, что при высказывании своего мнения они употребляли корректные слова и выражения и не имели цели каким-либо образом оскорбить истца и нанести урон деятельности ООО Панорама».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предоставления беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В постановлении по делу «Романенко и другие против Российской Федерации» от 8 октября 2009 г. Европейский Суд указал, что «…свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития… это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества»; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности, в постановлении от 11.02.2010 года «Дело Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации», в соответствии с последовательной практикой Европейского Суда необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочным суждением. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц», определяющем, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» сведения являются оценочным высказыванием, разновидность субъективного мнения и взглядов ответчиков, при этом отсутствуют доказательства, что данные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц, которым эти сведения не должны быть известны.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо субъективных прав истцов последними в судебное заседание не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Также стороной истца не доказано, что в результате незаконных действий ответчиков для истцов наступили негативные последствия в виде утраты прибыли, ухудшения состояния здоровья либо иные последствия.

Кроме того, в исковом заявлении четко не конкретизированы требования, а именно кем из ответчиков в отношении кого из истцов и когда была распространена информация не соответствующая действительности, и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При этом в определении о подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения заявленного иска истцу предлагалась уточнить требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании установления судом обстоятельств отсутствия в распространенных ответчиками об истцах сведениях признака порочения чести, достоинства, суд полагает, что распространением таковых ему (истцу) не причинен моральный вред. Доказательств причинения такового, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, характер и степень вреда не обоснованы, что в совокупности позволяет суду считать исковые требования Яровенко Т.Ю. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Панорама», Яровенко Татьяны Юрьевны к Латышевой Александре Викторовне, Перемышленниковой Нине Матвеевне, Скрипченковой Татьяне Андреевне, Иванову Константину Александровичу, Позднеевой Галине Николаевне, ООО «Первый» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2017 года