Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7225/2023 от 26.01.2023

Судья: фио                                                  77RS0021-02-2022-003456-41

  1 инст. № 2-5039/2022, 2 инст. № 33-7225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Марины Владимировны, родившейся 06.12.1978г., к Завьяловой Ирине Юрьевне, родившейся 08.07.1975г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова М.В. обратилась в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югры к Завьяловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере сумма, за период с 07 апреля 2020 г. по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной банком России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчик с семьей переехала в Москву на постоянное место жительство. Так как между сторонами были теплые и дружеские отношения, ответчик неоднократно просила истца на принципах возвратности поддержать ее финансово, пока налаживается работа и быт. Истец, по просьбе ответчика, периодическими платежами, перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, денежные средства в сумме сумма: 12 мая 2017 года сумма, 28 июля 2018 года сумма, 06 августа 2018 года сумма, 28 сентября 2018 года сумма, 09 октября 2018 года сумма, 09 ноября 2018 года сумма, 20 ноября 2018 года сумма, 06 декабря 2018 года сумма, 13 декабря 2018 года сумма, 13 декабря 2018 года сумма, 17 декабря 2018 года сумма, 20 декабря 2018 года сумма, 03 января 2019 года сумма, 07 января 2019 года сумма, 07 февраля 2019 года сумма, 07 февраля 2019 года сумма

Длительное время истец не требовала срочного возврата займа, так как находилась в удовлетворительном финансовом положении. В апреле 2019 года отношения между сторонами начали портиться. Истец неоднократно просила ответчика возвратить заемные денежные средства. Но устные переговоры к результату не привели. 06 марта 2020 года ответчику была направлена претензия о возврате долга. Претензию ответчик не получил.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 17 января 2022 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес.

Истец Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Завьялова И.Ю., а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мироновой М.В. адвокат фио

В заседании судебной коллегии истец Миронова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Завьялова И.Ю. и ее представитель фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Истец фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что в период с 12 мая 2017 года по 07 февраля 2019 года перевела ответчику Завьяловой И.Ю. денежные средства в сумме сумма, указанные денежные средства были переданы ответчику в долг, по просьбе ответчика, с которой истец находилась в дружеских отношениях, поддерживала ее финансово после переезда в Москву.

Ответчик Завьялова И.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, факт получения денежных средств от фио не оспаривала, указывая, что Миронова М.В. на протяжении длительного времени была ее доверенным лицом в бизнесе. После ее переезда на постоянное место жительство в Москву, Миронова М.В. имела доступ к кассе, забирала принадлежащую Завьяловой И.Ю. выручку, иногда пользовалась ее денежными средствами на условиях их возврата, и впоследствии перечисляла их с соответствующей отметкой.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между Мироновой М.В. и Завьяловой И.Ю. был заключен договор купли-продажи готового бизнеса (магазина «Sela»), по условиям которого, фио продала, а Миронова М.В. приобрела у ответчика готовый бизнес, за который оплатила сумма при заключении договора, а оставшуюся сумму обязалась оплатить в срок до 31 января 2019 года.

Поскольку Завьялова И.Ю. в установленный договором срок денежные средства Мироновой М.В., последняя обратилась в Арбитражный суд ХМАО – адрес о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда ХМАО – адрес от 19 ноября 2019 года по делу №А75-10690/2019 с ИП Мироновой М.В. в пользу ИП Завьяловой И.Ю. взысканы долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма, также с ИП Мироновой М.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мироновой М.В. отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес в отношении Мироновой М.В. возбуждено исполнительное производство №54310/21/86003-ИП. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружены не были. Судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество должника - товар из магазина «Sela», а также ее транспортное средство - легковой автомобиль. Требования исполнительного документа исполнены за счет реализации арестованного имущества. Исполнительное производство окончено 18 октября 2021 года.

Разрешая заявленные Мироновой М.В. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений части 1 статьи 55, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 20 сентября 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных ответчику 12 мая 2018 года в размере сумма, 28 июля 2018 года в размере сумма, 06 августа 2018 года в размере сумма, 28 сентября 2018 года в размере сумма, 09 октября 2018 года в размере сумма, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом длительности, периодичности, регулярности и добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику (шестнадцать платежей на протяжении двух лет), в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду его недобросовестности, оснований для отнесения спорной суммы к неосновательном обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно часть 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В течение длительного времени с 12 мая 2017 года по 07 февраля 2019 года истец, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечисляла денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств. Указанные суммы до возникновения конфликта между сторонами и до обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга, истец у ответчика не истребовала. Постоянный и регулярный характер перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами бизнес-отношений, предполагающих передачу денежных средств от истца ответчику.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда мотивированных выводов относительно платежеспособности истца, основанием для отмены решения суда не является, и на выводы суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводами истца пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1