Решение по делу № 2а-2362/2020 от 27.03.2020

Дело № 2а-2362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Зинченко Т.В., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Зинченко Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удержании из пенсии должника Мельниковой О.В., ненаправлении данного постановления в Пенсионный Фонд РФ в период с <дата> по настоящее время, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в период с <дата> по настоящее время, в неистребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (в случае вынесения данного постановления) в период с <дата> по настоящее время, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации в период с <дата> по настоящее время, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). Просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование иска истцом указано, что на основании исполнительного документа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Зинченко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Мельниковой О.В. Исполнительный документ предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению <дата>. Должник Мельникова О.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства из пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействовала, не принимая мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержания из пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисляла в пользу взыскателя в установленные сроки. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы взыскателя по исполнительному производству (л.д. 2-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Зинченко Т.В., представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо - должник Мельникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что задолженность по исполнительному документу вычитается из ее пенсии. Она официально работает в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», получает заработную плату, из которой также производится удержание по исполнительному документу.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 42-54) следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с Мельниковой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей.

На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОС УФССП России по Московской области <дата>., судебным приставом-исполнителем Р. от <дата> возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику Мельниковой О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение с требованием о принятия мер к оплате задолженности.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой О.В. вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, направлено в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР и получены ответы на них.

<дата> судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Зинченко Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Зинченко Т.В. с момента принятия к своему производству указанного исполнительного производства принимаются меры к отысканию имущества должника Мельниковой О.В. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, из пенсии и заработной платы должника Мельниковой О.В. производятся удержания по указанному исполнительному документу, что также подтвердила в судебном заседании должник Мельникова О.В.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство с <дата> находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Р., передано судебному приставу-исполнителю Зинченко Т.В. к своему производству <дата>, в тот же день вынесено постановление об удержании из пенсии должника. В связи с указанным постановление судебным приставом Зинченко Т.В. об удержании из пенсии должника не могло быть вынесено в период с <дата> по <дата>, равно как и не могли быть произведены ею какие-либо исполнительские действия в указанный период, поскольку исполнительное производство велось другим судебным приставом-исполнителем. С момента принятия к своему производству указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зинченко Т.В. принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к отысканию имущества должника Мельниковой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Зинченко Т.В., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2020 года.

Судья                                        А.А. Чистилова