Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2013 от 21.06.2013

Дело № 11-148/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Куцовой Инны Ивановны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куцова Инна Ивановна обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,20 % годовых. Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Истец полагает, что ответчиком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уплаты комиссии в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3267 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с суд апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывают на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым условием заключённого с ним кредитного договора, истечение срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Трофимов Н.И. возражал против удовлетворения требований изложенных в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между Куцовой И.И. и АК Сберегательный банк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,20 % годовых. Во исполнение пункта 3.1 договора истец, в тот же день, оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, стороны не оспаривали факт оплаты указанного платежа.

В судебном заседании было подтверждено, что в соответствии с п.3.1. заключённого между сторонами кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет. В свою очередь, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, были включены условия по оплате последним услуги -единовременной комиссии за выдачу кредита, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В судебном заседании было установлено, что в условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 3.1 об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита.

В связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что, действия банка, связанные с выдачей кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за выдачу кредита, противоречит требованиям законодательства.

Отношения между физическим лицом (заемщиком, привлекающим денежные средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) и банком (кредитором) регулируются гражданским кодексом РФ (ст.ст. 819-821 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка взятию платежа за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с чем, требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, причинённого потребителю, мировой судья справедливо счел подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 181 ГК РФ и того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Куцовой Инны Ивановны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.