Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-239/2017 от 25.07.2017

Дело №2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 17 августа 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием истца Голиковой Н.М.,

представителей ответчиков Гайворонского С.А., Богачевой Е.Н.,

ст. помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела № 2-239/2017 по исковому заявлению Голиковой Н.М. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Журавский центр культуры и досуга», Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Журавский центр культуры и досуга» и Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, указывая на то, что она является работником Муниципального казенного учреждения культуры «Журавский центр культуры и досуга» (ИНН № расположенный по адресу: <адрес>). В данном учреждении работает по трудовому договору с «ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря. В период работы в должности библиотекаря в Муниципальном казенном учреждении культуры «Журавский центр культуры и досуга» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В соответствии с приказом «ДД.ММ.ГГГГ № б/н (повторный приказ «ДД.ММ.ГГГГ №) она была уволена по соглашению сторон, в соответствие с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку ей на руки выдали «ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с приказом об увольнении, ей выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля. 17 копеек. Считает её увольнение незаконным, так-как соглашение об увольнении составлено между ней и главой администрации Журавского сельского поселения Писаревым В.И., а её работодателем является директор Муниципального казенного учреждения культуры « Журавский центр культуры и досуга», что противоречит трудовому законодательству. Её вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, и оно было написано на имя главы администрации Журавского сельского поселения Писарева В.И., а не на имя непосредственного работодателя. То есть на имя непосредственного руководителя она не писала заявление об увольнении, между ней и директором МКУК «Журавский центр культуры и досуга» нет соглашения об увольнении по соглашению сторон. Увольняться она не намеревалась. С первым приказом от «ДД.ММ.ГГГГ № б/н об увольнении она ознакомилась и написала о своем несогласии. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как лишилась постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (являющегося инвалидом), которого воспитывает одна.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ей полагается компенсация в размере среднего заработка, по состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей сумму в размере 8632 руб. 50 коп.

Кроме того, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 руб., за понесенные моральные и нравственный страдания, причиненные увольнением. Так как в связи с произошедшим увольнением она себя плохо чувствовала и испытала сильное душевное потрясение, чувство унижения.

Просит в судебном порядке восстановить её на работе в должности библиотекаря Муниципального казенного учреждения культуры «Журавский центр культуры и досуга» (ИНН № расположенный по адресу: <адрес>); взыскать в её пользу с Муниципального казенного учреждения культуры «Журавский центр культуры и досуга» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с «ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме 8632 (Восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.; взыскать в её пользу с Муниципального казенного учреждения культуры «Журавский центр культуры и досуга» денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Голикова Н.М. представила дополнение, согласно которого как она считает Глава поселения не мог назначить самого себя директором МКУК «Журавский центр культуры и досуга» и не имел права подписывать соглашение об увольнении. Со стороны главы администрации Журавского сельского поселения Писарева В.И. усматривается превышение должностных полномочий. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные акты были изготовлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, а не ДД.ММ.ГГГГ, а так же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как июньское распоряжение имеет меньшую нумерацию, чем майское, что ставит под сомнение законность распоряжений. Личные неприязненные отношения сложились с руководством из за её отказа использовать денежные средства в сумме 50 000 рублей полученные ней по сертификату, на нужды МКУК (л.д.64-65)

Ответчиками МКУК «Журавский центр культуры и досуга» и Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, каждым в отдельности, были представлены письменные возражения (л.д. 17-19, 61-62), а так же совместные возражения (л.д.80-81) согласно которых МКУК «Журавский центр культуры и досуга» и Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области иск не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суть письменных возражений сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением директора МКУК «Журавский центр культуры» Зайцевой Т.В., глава Журавского сельского поселения Писарев В.И. как учредитель, обязанности директора возложил на себя, в этот же день с истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора – по соглашению сторон, которое истец не отзывала, в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения иска и восстановлении на работе не имеется. Возлагать на себя обязанности директора глава администрации Писарев В.И. имел право, так как это не связано с получением дохода, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № были зарегистрированы в разных журналах, поэтому имеют соответствующую нумерацию.

В судебном заседании истец Голикова Н.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению (л.д. 64-65) пояснила, что является матерью одиночкой, у неё на иждивении находится ребенок инвалид, проживает совместно с отцом. Её увольнение стало возможным из-за личных неприязненных отношений возникших у неё с руководством. Увольняться она не намеревалась, её увольнение было вынужденным. Увольнение её незаконно, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и МКУК «Журавский центр культуры и досуга» действующий на основании доверенностей – Гайворонский С.А., исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчиков.

В судебном заседании представитель МКУК «Журавский центр культуры и досуга» действующая на основании доверенности – Богачева Е.Н., исковые требования истца не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании свидетель Зайцева Т.В., допрошенная по ходатайству истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени в МКУК «Журавский центр культуры и досуга» приехал Писарев В.И., Богачева Е.Н. и их вместе с Голиковой Н.М. заставили подписать соглашения о расторжении трудового договора, ссылаясь на возможное увольнение из-за нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, однако при этом никаких распоряжений об отстранении её от должности, актов не издавалось и ей об этом стало известно намного позже. Она так же как и Голикова Н.М. уволена, однако ни распоряжение об отстранении от работы, ни свое увольнение она не обжаловала..

В судебном заседании прокурор Безмельницына Е.В. в своем заключении указала, что для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет никаких правовых оснований. Процедура увольнения по соглашению сторон соблюдена, требования действующего трудового законодательства не нарушены. В связи с чем, она полагает, что в иске истцу следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МКУК «Журавский центр культуры и досуга» на должность библиотекаря Касьяновской сельской библиотеки, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 39-41). Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28-29,30,31,32) было установлено, что истец Голикова Н.М. и директор Зайцева Т.В. находились на рабочем месту в состоянии опьянения, в связи с чем на основании Распоряжения главы администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МКУК «Журавский центр культуры и досуга» Зайцева Т.В. была отстранена от работы с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора возложены на Писарева В.И. – Главу администрации поселения. (л.д.33), о чем доведено до сведения работнику ( л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ между работником Голиковой Н.М. и работодателем в лице главы администрации Журавского сельского поселения Писарева В.И. было подписано соглашение о том, что работник прекращает трудовую деятельность, а представитель работодателя прекращает трудовой договор с работником после подписания акта приема-передачи другому ответственному лицу. Определена дата увольнения – день завершения инвентаризации библиотечного фонда. (л.д.34) Так же истцом было подано заявление на имя главы администрации Журавского сельского поселения Писарева В.И. с просьбой уволить её по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт о проверке библиотечного фонда (л.д.43) Зайцева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора МКУК «Журавский центр культуры и досуга» (л.д.67,68) С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора МКУК «Журавский центр культуры и досуга» принята Денисова М.А. (л.д.36,37) ДД.ММ.ГГГГ истец Голикова Н.М. была уволена с должности библиотекаря МКУК «Журавский центр культуры и досуга» Касьяновская сельская библиотека ( л.д.9,10), что подтверждается копиями приказов б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена. Трудовая книжка была вручена истцу и ей были выплачены все причитающиеся суммы, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между работодателем в лице Писарева В.И. и работником – истцом Голиковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю с заявлением об отзыве соглашения об увольнении по соглашению сторон не обращалась, иным способом урегулировать трудовой спор не пыталась. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец была согласна на расторжение трудового договора по указанным обстоятельствам.

Доводы Голиковой Н.М. указанные в иске и сообщенные в судебном заседании о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, увольняться не намеревалась, судом не принимаются поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Наоборот, как поясняет сама Голикова Н.М. она подписала соглашение ДД.ММ.ГГГГ, а потом спустя несколько дней второй раз подписала соглашение. Таким образом, Голикова Н.М. путем подписания указанных соглашений, выразили свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и против воли истца, несостоятельны, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: участие при составлении Акта о проверке библиотечного фонда, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Ссылки со стороны истца на нарушение работодателем законодательства РФ при ее увольнении, так как она, является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка – инвалида (л.д. 47,48) признаются судом несостоятельными, в виду того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя. Исходя из положений ст. 261 ТК РФ, предусматривающей, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), принимая во внимание, что сведения о составе семьи истцом не представлены, кроме того, увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца по указанным основаниям. То, что истец является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка – инвалида не является основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет не допускается по инициативе работодателя, в спорной ситуации увольнение последовало после достижения взаимного согласия работника и работодателя о прекращении трудовых отношений.

Доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные акты были изготовлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, а не ДД.ММ.ГГГГ, а так же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как июньское распоряжение имеет меньшую нумерацию, чем майское, что ставит под сомнение законность распоряжений, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что являются предположениями истца, доказательств обратного материалы дела не содержа, ответчиком довод о незаконности распоряжений опровергнут, представлением соответствующих журналов регистрации (л.д.83-85,86-88) Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения к ней со стороны ответчика, которые сложились из-за её отказа использовать денежные средства в сумме 50 000 рублей полученные ней по сертификату на нужды МКУК.

Показания свидетеля Зайцевой Т.В. в части присутствия ДД.ММ.ГГГГ комиссии, подписания ней и Голиковой Н.И. соглашений о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, согласующимися с материалами дела, к показаниям Зайцевой Т.В. относительно отсутствия распоряжения об отстранении её от работы и отсутствия других документов, суд относится критически, поскольку они не подтверждается материалами дела, кроме того Зайцева Т.В. так же была уволена, поводом к увольнению стало выявление факта нахождения работников на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем у свидетеля возможны личные неприязненные отношения к ответчику, а так же иная заинтересованность.

Доводы истца Голиковой Н.М. о том, что глава администрации Журавского сельского поселения Писарев В.И. не мог возлагать на себя обязанности директора и подписывать от имени руководителя с ней соглашение о расторжении трудового договора, так же не могут послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно Устава МКУК «Журавский центр культуры и досуга» (л.д. 20-27) является некоммерческой организацией, создано на основании Постановления Главы Журавского сельского поселения п. 1.1 Устава. Учредителем выступает – Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области п. 1.3. В состав Учреждения входит так же Касьяновская сельская библиотека. Исходя из п.п. 5,2, 5.3 Устава Непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем, директор выполняет следующие функции: … нанимает на должность, освобождает от должности, заключает с ними трудовые договоры.

Таким образом, возлагая на себя обязанности директора МКУК «Журавский центр культуры и досуга» Писарев В.И. действовал в рамках действующего законодательства, согласно Устава Учреждения и Устава Журавского сельского поселения (л.д.89-119) и имел право от имени работодателя подписывать с истцом соглашение о расторжении трудового договора.

Другие доводы, изложенные Голиковой Н.М. в исковом заявлении, дополнении и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с решением ответчика об её увольнении и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь принятие решения об удовлетворении иска не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было, а также то, что аннулирование соглашение о расторжении трудового договора возможно только при взаимном волеизъявлении сторон, которого достигнуто не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 81, 84.1, 140, 180 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голиковой Н.М. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Журавский центр культуры и досуга», Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Е.Н. Зигунова