Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-470/2015 от 17.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Черемисиной А.А.,

представителя истца Баландина С.К.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиной А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Черемисина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Северная Казна») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ней и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. Условия договора страхования предусматривали страховую выплату без учета износа. <дата обезличена> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения. Она предоставила страховой организации необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра. <дата обезличена> обратилась с заявлением на получение страховой выплаты. Ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> Страховщиком было указано, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> и применил условие о франшизе в <данные изъяты> Она полагает, что с ней не было согласовано условие о франшизе по программе страхования «Элит». Также, она, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Ее расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> Разница между ранее выплаченной страховой суммой и суммой, определенной независимым экспертом, составляет <данные изъяты> После получения письменной претензии страховщик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании истец Черемисина А.А. поддержала исковые требования, пояснив, что страховая компания перечислила ей деньги в сумме <данные изъяты>., не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> Между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины, при оформлении страхового полиса она уточняла в страховой организации об отсутствии в договоре условия о франшизе, предусматривающей возрастные ограничения, ей страховой агент подтвердил отсутствие такого условия. Она просит удовлетворить ее требования к ответчику в полном объеме.

Представитель истца Баландин С.К. поддержал в суде доводы истицы в полном объеме, дополнив, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и не может быть ограничена в выплате, в том числе и по договору добровольного страхования. При заключении договора у истца не было возможности выбора способа страховой выплаты: с учетом утраты товарной стоимости или без нее. Также, полис страхования имеет большую силу перед правилами страхования, которые предусматривают выплату страховой суммы с франшизой, однако полис предусматривает франшизу только для страхователей программы «Макси», ограничений по возрасту для Черемисиной А.А. полис страхования не имеет.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела путем вручения судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок достаточный для подготовки к судебному заседанию и обеспечения явки своего представителя. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

На основании представленных доказательств судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Черемисиной А.А. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Программа страхования «Элит». Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> г, страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 7).

<дата обезличена> в 23:00 на 1-ом км автодороги «г. Карпинск – пос. Кытлым» Черемисина А.А., управляя застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, что послужило причиной образования механических повреждений на автомашине – повреждены передний бампер, передние крылья, передние диски, решетка радиатора, ветровое стекло, передний брызговик, пороги, передние фары (л.д. 9).

Данные обстоятельства установлены из представленных истицей материалов, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г, справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата обезличена> г.

Учитывая, что страховщик ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., следует, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> от <дата обезличена> г, между истцом и ответчиком согласованы следующие условия по программе страхования «Элит»: выплата по риску «угон» с учетом амортизационного износа; не уменьшаемая страховая сумма, не превышающая сумму всех страховых выплат; выплата страхового возмещения без учета износа на детали, подлежащие замене; выплата страхового возмещения при повреждении автошин и дисков без повреждения кузовных деталей; выплата страхового возмещения при повреждении лакокрасочного покрытия; ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя. При этом, выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости не предусмотрена страховым полисом, о чем сделана соответствующая отметка страхователем Черемисиной А.А.

Являющиеся неотъемлемой частью договора страхования Правила страхования транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «Северная казна» предусматривают в пункте 10.2 раздела 10 «Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения», что сумма ущерба определяется при повреждении транспортного средства в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями – изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования. Если Договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, она включается в сумму страхового возмещения в размере величины, установленной страховщиком (л.д. 19).

Кроме того, пункт 4.9 Правил страхования предусматривает, что «В договоре страхования может быть предусмотрена условная и безусловная франшиза. Если иное не предусмотрено договором страхования и на момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, по вине которого наступил страховой случай, не достигшее 24-х летнего возраста и/или имеющее стаж, соответствующей категории, менее 3-х лет, применяется безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы» (л.д. 14).

При этом, страховой полис содержит типовой пункт о применении безусловной франшизы 5% от действительной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого, менее указанного в договоре. Но данный пункт договора не содержит указаний на ограничения по возрасту и стажу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии договоренности между сторонами относительно применения безусловной франшизы.

Сторонами не оспаривается, что неоспоримой суммой страховой выплаты является сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная истцу с учетом франшизы <данные изъяты>

Указывая на больший размер суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Судэкс» от <дата обезличена> г, согласно которого восстановительный ремонт автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 34-65)

На основании ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом».

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».

Ответчиком не оспорено, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, имеют признаки страхового случая, поскольку образовались в период действия договора страхования, доказательств умышленного причинения ущерба застрахованному имуществу в результате действий самого страхователя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания, как предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и оговоренные сторонами в разделе 11 Правил страхования, для отказа в признании вышеперечисленных повреждений страховым случаем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации «При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора».

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Истцу при заключении договора страхования была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости с доплатой премии, однако на таких условиях договор не был заключен.

Суд приходит к выводу, что расчет истца стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа соответствует условиям страхования. Стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа. Поскольку страховой полис предусматривает выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета ущерба и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Представленный истицей отчет ООО «Судэкс» обоснован, выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы, с учетом выплаченной суммы, составит <данные изъяты>

В возмещение расходов истца на услуги независимого эксперта на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., о чем представлена квитанция (л.д. 32).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица Черемисина А.А., не получив сумму страхового возмещения, испытала разочарование от действий ответчика, полагаясь на добросовестность страховой организации в части исполнения принятых на себя обязательств, переживала из-за невозможности вовремя отремонтировать автомашину и пользоваться ею, был нарушен привычный образ жизни истицы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении сроков выплаты суммы страхового возмещения установлен, суд с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний (ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая организация требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила в полном объеме, о чем представлена претензия от <дата обезличена> г, направленная в ООО «Страховая компания «Северная казна», у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, на исключительность каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность выплаты суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме представитель ответчика не указывает при наличии доказательств со стороны истца о полном исполнении своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанция на оплату данных услуг на сумму <данные изъяты> По условиям договора, представитель истца Баландин С.К. оказывал консультационные услуги, подготовил исковое заявление, копии документов для суда, осуществлял представительство в двух судебных заседаниях.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесена истцом фактически, является разумной с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> от суммы исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

2-502/2015 ~ М-470/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черемисина Анна Андреевна
Ответчики
ООО "Страховая компания "Северная Казна"
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья
Шумкова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
krasnoturinsky--svd.sudrf.ru
17.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2015Передача материалов судье
19.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2015Подготовка дела (собеседование)
17.04.2015Подготовка дела (собеседование)
17.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2015Судебное заседание
07.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.05.2015Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
19.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее