Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-44/2019 от 23.01.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2019 по иску Вербицкого ФИО10 к Нелюбову ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года Вербицкий А.В. обратился с иском о взыскании с Нелюбова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 952 руб., расходов за медицинское обследование в размере 5 400 руб..

В обоснование иска указал, что 01 мая 2016 года в 04 часа 50 мин., в городе Сухой Лог, ответчик управляя принадлежащем истцу транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором он находился в качестве пассажира, двигаясь по ул. Кунарская, возле дома 1, в нарушении п. 10.1 ПДД не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив истцу вред средней тяжести. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические поломки. Согласно отчету № размер причиненного ущерба составляет 150 000 руб.. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, поскольку в результате ДТП он был вынужден незамедлительно обратиться за медицинской помощью. Впоследствии находился на лечении с диагнозом «перелом тела 1-го поясничного позвонка». Кроме того, он понес расходы в размере 4500 руб. за эвакуатор с места ДТП, 7625 руб. за нахождение автомобиля на штрафстоянке, 4800 руб. за доставку транспортного средства из Сухого Лога в Камышлов, 5400 руб. за медицинское обследование, 6000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 3000 руб. составление искового заявления и консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6.

Истец Вербицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство застраховано не было, поскольку он приобрел его за несколько дней до аварии, в связи с чем не поставил его на учет в ГИБДД и не застраховал. Ответчика за руль не пускал, они катались на машине, вышли у придорожного кафе, после чего Нелюбов А.А. сел за руль, ключи были в замке зажигания, поскольку хотел прокатиться, он пытался его убедить выйти из машины, но он не согласился, тогда он сел на пассажирское сидение. Полагал, что доля вины в его действиях тоже есть.

Ответчик Нелюбов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, отзыва на исковое заявление не представил, каких-либо документов в адрес суда не направил. Ранее по средствам телефонограммы указывал, что ущерб причиненные транспортному средству признает, остальные затраты истца полагал не подлежащими удовлетворению, как и компенсация морального вреда, поскольку он тоже пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направил. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что транспортное средство он продал в конце апреля 2016 года ФИО7, расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Нелюбова А.А. и письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило технические повреждения. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Вербицкому А.В..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 №. Вина Нелюбова А.А. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленных документов следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате данного ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <данные изъяты> составляет 150 000 руб..

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным оценщиком выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Однако с учетом того, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имелась грубая неосторожность при передаче управления автомобилем лицу не имеющему права на управление транспортным средством, что прямо запрещено ПДД (п. 2.7 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке), соответственно, размер возмещения вреда подлежит уменьшению, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 75 000 руб..

Относительно требования истца о взыскании расходов за эвакуатор с места ДТП в размере 4 500 руб., за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере 7 625 руб., доставка автомобиля из Сухого Лога в <адрес> в размере 4800 руб., оценка <данные изъяты> в размере 6000 руб., суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены ДТП и были подтверждены документально (л.д.19,20) являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 925руб.. Относительно расходов по прохождению медицинского обследования (л.д. 16), суд не усматривает оснований для взыскания затрат в размере 5400 руб., поскольку суду не представлено направление лечащего врача о необходимости пройти обследования в июле 2017 года, спустя два месяца после ДТП, а также оригинал квитанций (чеков).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Вербицкому А.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №ж/16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Вербицкого А.В. был обнаружен <данные изъяты> которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Факт обращения Вербицкого А.В. за медицинской помощью после ДТП подтверждается записями врача в амбулаторной карте, листком нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, при управлении им транспортным средством, в результате которых Вербицкому А.В. был причинен вред здоровью в виде перелома поясничного позвонка.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд не может допустить освобождение причинителя вреда Нелюбова А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Вербицкому А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, физическую боль от полученной травм и последствия травм; степень нравственных переживаний и страданий; материальное положение ответчика, состав его семьи; принятие ответчиком мер к оказанию материальной помощи. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 60 000,00 руб..

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Нелюбова А.А. в пользу истца Вербицкого подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, учитывая объем оказанной правовой помощи (составление иска и консультации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованиям имущественного характера 2855,74 руб. (иск по имущественным требованиям удовлетворён на 55,7 %) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3155,74 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкого ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбова ФИО13 в пользу Вербицкого ФИО14 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 000 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 4 500 руб., расходы за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере 7 625 руб., расходы за доставку автомобиля в размере 4800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,74 руб..

Взыскать с Нелюбова ФИО15 в пользу Вербицкого ФИО16 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Вербицкого ФИО17 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Копия верна.

Судья -       Бачевская О.Д.