Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1507/2021 (33-32985/2020;) от 02.11.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-32985/2020

(33-1507/2021)

(№ 2-629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                             Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УдмуртВторМеталл» к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе директора ООО «УдмуртВторМеталл» на определение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УдмуртВторМеталл» обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО «УдмуртВторМеталл» к Матвееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до вступления в законную силу определения Геленджикского городского суда по заявлению о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <№...> по иску Молокова М.А. к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Матвеева В.Н. к Молокову М.А. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В частной жалобе директор ООО «УдмуртВторМеталл» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывают, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 года Молокову М.А. отказано в удовлетворении требований к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является ООО «УдмуртВторМеталл».

Геленджикским районным судом рассматривается заявление Матвеева В.Н. о правопреемстве и замене истца Молокова М.А. на ООО «УдмуртВторМеталл».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Молокова М.А. к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «УдмуртВторМеталл» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: