Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 по делу № 33-35210/2015 от 22.09.2015

Судья: Соломатина О.В. Дело № 33-35210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре К.М.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Матвеевой О.Н. по доверенности Шевченко Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать заявителю Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от * г. по гражданскому делу № 2-*/*.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Матвеевой О.Н., Матвеевой А.И. о выселении из жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства было отказано.

Матвеева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что * г. в судоходных журналах своего гражданского мужа Т.И.Л. ею было обнаружено заявление на имя начальника ОВД района * с просьбой зарегистрировать Матвееву О.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Матвееву А.И. по адресу спорной квартиры. Указанное заявление датировано * г. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела и решение подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности Шевченко Н.А. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Матвеевой О.Н. по доверенности Шевченко Н.А., считая его незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Матвеева О.Н. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шевченко Н.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матвеевой О.Н. по доверенности Шевченко Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что определение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре решения, Матвеева О.Н. указала, что * г. в судоходных журналах гражданского мужа Т.И.Л., умершего * г., ей было обнаружено заявление на имя начальника ОВД района *, датированное * г., с просьбой зарегистрировать его гражданскую жену Матвееву О.Н. и ее дочь Матвееву А.И. по его адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу. Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Матвеевой А.И. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляли стороны и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя в заявлении на то, что она в 2015 году обнаружила заявление Т.И.Л. от * г. на имя начальника ОВД с просьбой зарегистрировать по месту жительства Матвееву с дочерью, являются несостоятельными и опровергаются содержанием кассационной жалобы Матвеевой О.Н. от * г. на решение суда по настоящему делу, из которой следует, что Т.И.Л. при жизни выразил свою волю на вселение Матвеевой О.Н. с дочерью посредством письменного заявления о их регистрации в спорном жилом помещении (л.д.4).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: