Решение по делу № 33-4334/2020 от 11.03.2020

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-4334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Завьялова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Ковтун С. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Завьялова Ю. В. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Завьялова Ю. В. сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4023 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Завьялова Ю.В. – Тимонина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГим был открыт специальный банковский счёт в ПАО «Совкомбанк» для совершения безналичных расчётов с использованием банковской карты, название финансового продукта <.......>».

В марте 2017 года после зачисления денежных средств на его счёт банком списана комиссия в размере 120000 рублей за зачисление денежных средств на расчётный счёт.

В августе 2017 годаон обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 120000 рублей, однако в добровольном порядке требования не были исполнены.

Считает, что удержание комиссии в размере 120000 рублей является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения факт изменения тарифа не доводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно списанную комиссию за зачисление денежных средств в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Ковтун С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик указывает, что списание банком комиссии за зачисление денежных средств на счет истца произведено в соответствии с тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию, действовавшими на момент открытия счета. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Завьялов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Завьялова Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», истец Завьялов Ю.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета финансового лица в Российских рублях «<.......>» и открыт текущий счет № <...> для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты.

При заключении договора банковского счета физического лица в рублях «Мой доход» Завьялов Ю.В. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.

Согласно представленным банком платежным поручениям № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет Завьялова Ю.В. поступили денежные средства от юридических лиц в общей сумме 1200000 рублей, в том числе от ООО «ВСТ» - 300000 рублей и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно-Логистическая компания» – 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком была списана комиссия в размере 120000 рублей, в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1200000 рублей.

Списывая комиссию, банк руководствовался тем, что по финансовому продукту «Мой доход», утвержденные решением Правления банка тарифы, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Ю.В. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате комиссии в размере 120000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что новые тарифы по финансовому продукту «Мой доход» были введены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с истцом, одностороннее изменение условий договора, заключенного в письменной форме со стороны банка не допустимо, клиент об изменениях тарифов ознакомлен не был, в связи с чем понёс убытки в виде незаконного удержания комиссий.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы, действовавшие на момент заключения банковского счета уже предусматривали повышенную комиссию в размере 20% от перечисленной со счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на расчетный счет истца, действовали первоначально и не менялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлено не было.

Кроме того, из тарифов по финансовому продукту «Мой доход» усматривается, что на момент заключения договора тариф «зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет» значится «бесплатно».

Таким образом, на момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по извещению клиента об изменении тарифов, взыскав сумму удержанной комиссии в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6148 рублей 73 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Ковтун С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи