Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1258/2017 ~ М-1213/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1258\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Кижаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 251200 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5842 рубля, оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, нотариальных услуг 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года в 15 часов 10 минут на 26 км трассы Морпорт-Аэропорт +820 м ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате полученных автомобилем «Тойота Рав 4» механических повреждений ФИО2, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 251200 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда установлено, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, поскольку просил дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, письменных возражений на иск не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 года установлено, что 30 августа 2016 года в 15 часов 10 минут на ДД.ММ.ГГГГ трассы Морпорт-Аэропорт +820 м ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № в нарушение п. № ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 4-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 10-13).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <адрес>.2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки равна 251 200 рублей. Заключение составлено экспертном-техником ФИО5, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 28-42).

Экспертное заключение № <адрес>.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО3, автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2(л.д.64-65).

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 мая 2017 года, вступившим в законную в законную силу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.15-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что риск ответственности ФИО3 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки равна 251200 рублей.

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 20 июля 2017 года (л.д.49) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 251200 рублей, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в данном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 24).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму 13000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5842 рубля, по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей (л.д. 7,22).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 36 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, товарным чеком (л.д. 21,23).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 251200 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 842 рубля, расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 251 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, уплате государственной пошлины 5 842 рубля, по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей, а всего взыскать 296 942 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года.

Судья            подпись     М.В. Никитина