Решение по делу № 2-2405/2019 ~ м-2153/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2019 по исковому заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Пихтилёву Павлу Юрьевичу, Мигуновой (Пихтилёвой) Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Пихтилёву Павлу Юрьевичу, Мигуновой (Пихтилёвой) Юлии Викторовне, в котором просит расторгнуть с 25 июля 2019 г. кредитный договор №1663371/0036 от 15 марта 2016 года, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Пихтилёвым Павлом Юрьевичем, Пихтилёвой Юлией Викторовной; взыскать в солидарном порядке с Пихтилёва Павла Юрьевича, Мигуновой (Пихтилёвой) Юлии Викторовны в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года в размере 2 340 581 рублей 87 копеек, в том числе 2 009 685 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 48 608 рублей – просроченный основной долг, 268 038 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 250 рублей – штраф за пропуск планового платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 31 902 рублей 91 коп; обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 437 600 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2016г. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключило с Пихтилёвым П.Ю., Пихтилёвой Ю.В. кредитный договор №.

Сумма кредитования составила 2 600 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок возврата – до 15 марта 2031 года. Цель кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, плозадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ и п. 16 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016г. квартира была передана в залог АО «Россельхозбанк».

Квартира приобретена Пихтилёвым П.Ю., Пихтилёвой Ю.В. с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере 2 600 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от 15.03.2016г. и принадлежит ответчикам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016г. сделаны записи регистрации.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

11.06.2019г. ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора в срок не позднее 11.07.2019г., с указанием о том, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в принудительном порядке и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мигунова (Пихтилёва) Ю.В. явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Пихтилёв П.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи телеграммы, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Пихтилёва П.Ю.

Выслушав ответчика Мигунову (Пихтилёву) Ю.В., исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016г. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключило с Пихтилёвым П.Ю., Пихтилёвой Ю.В. кредитный договор № (л.д.16-38). Сумма кредитования составила 2 600 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок возврата – до 15 марта 2031 года. Цель кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей.

В соответствии со ст.. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: основной долг и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1-6.1.2 кредитного договора.

Судом установлено, что с июня 2018 г. заемщиками выплаты по кредитному договору № от 15.03.2016г. года не производятся.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчики не исполняют, что подтверждается копией выписки по лицевому счету (л.д.46-58), расчетом суммы задолженности, неустойки за просрочку процентов (л.д. 80-81).

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ и ст. 5.2 кредитного договора № от 15.03.2016г. года является ипотека приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, квартира, находящаяся по адресу <адрес>, приобретена Пихтилёвым П.Ю. и Пихтилёвой Ю.В. с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере 2 600 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от 15.03.2016г. и принадлежит ответчикам на праве совместной собственности (л.д.66-69), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016г. сделаны записи регистрации (л.д.70-74).

Согласно выписки из ЕГРН, залог в пользу АО «Россельхозбанк» на жилое помещения – квартиру, площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован на Пихтилёва П.Ю. и Пихтилёву Ю.В. с <дата> по <дата> (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 797 000 руб. (л.д.75-79).

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Мигунова (Пихтилёва) Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, поскольку действительно имеет задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года. Согласна с расторжением договора № от 15 марта 2016 года. Со взысканием с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2016 года в размере 2 340 581 рублей 87 копеек, в том числе 2 009 685 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 48 608 рублей – просроченный основной долг, 268 038 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 250 рублей – штраф за пропуск планового платежа, согласна; госпошлины в размере 31 902 рублей 91 коп. согласна. Также согласна с обращением взыскания на предмет залога – квартиру площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 437 600 руб.

Как следует из расчета задолженности (л.д.80-81), задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата>, составила 2 340 581 руб. 87 коп., в том числе: 2 009 685 руб. 20 коп.. – сумма основного долга; 48 608 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 14 250 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку основного долга; 268 038 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку <дата> ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора в срок не позднее 11.07.2019г. (л.д.59-62).

Учитывая, что до настоящего времени Пихтилевым П.Ю., Пихтилевой Ю.В. сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным.

Ответчиком Пихтилёвым П.Ю. не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2016г., с учетом признания исковых требований ответчиком Мигуновой (Пихтилёвой) Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902 руб. 91 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Пихтилеву Павлу Юрьевичу, Мигуновой (Пихтилевой) Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть с 25 июля 2019 года кредитный договор № от 15 марта 2016 года, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Пихтилёвым Павлом Юрьевичем, Пихтилёвой Юлией Викторовной.

Взыскать в солидарном порядке с Пихтилёва Павла Юрьевича, Мигуновой Юлии Викторовны в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года в размере 2 340 581 рублей 87 копеек, в том числе 2 009 685 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 48 608 рублей – просроченный основной долг, 268 038 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 250 рублей – штраф за пропуск планового платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 31 902 рублей 91 коп., а всего взыскать 2 372 484 (два миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 437 600 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года