Решение по делу № 33-6745/2015 от 18.03.2015

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Долгополова А. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Долгополова А. С. к ООО «Гарант Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Долгополова А.С. – Зарембо В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор купли-продажи механической коробки передач (МКПП) бывшую в употреблении, с последующей её установкой на принадлежащую истцу автомашину Opel Zafira, стоимостью с установкой 35300 рублей.

Договор был оформлен заказ-наря<данные изъяты>, истец оплатил стоимость МКПП с ее установкой на его автомобиль полностью, ответчик выполнил работы по договору в полном объеме.

<данные изъяты> в МКПП появились шумы, ремонтировать коробку передач ответчик отказался со ссылкой на истечение гарантийного срока по заказ-наряду № 124.

Для выяснения причин поломки истец обратился к независимому эксперту ООО «Орион-Д».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Авто» понесенный истцом ущерб в размере 35300 рублей, оплаченные истцом по заказ-наряду, моральный вред в размере 250000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Орион-Д» в размере 6000 рублей, по оплате услуг такси – 1300 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гарант Авто» неустойку в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день невыплаты, начиная с <данные изъяты>, с даты получения ответчиком претензии истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что после обращения к ним истца в июне 2014 года, ему предложили диагностировать автомобиль, однако, так как услуга диагностики в ООО «Гарант Авто» является платной, от диагностики МКПП с частичным разбором истец отказался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Долгополов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истец Долгополов А.С. заключил с ответчиком ООО «Гарант Авто» договор заказ-наряд <данные изъяты> на работу (по приобретению МКПП, б/у, с последующей её установкой на автомобиль истца). Стоимость договора составила 35300 рублей, из них стоимость запасных частей МКПП б/у – 15000 рублей, тормозная жидкость – 300 рублей, корзина сцепления с диском – 6000 рублей, масло в МКПП – 500 рублей, подшипник выжимной – 5500 рублей, а также стоимость работ по снятию и установке МКПП – 7500 рублей.

Согласно договору, ответчик установил гарантийный срок на выполненную работу 6 месяцев или 10000 км пробега, гарантийный срок на коробку передач бывшую в употреблении – 14 дней, работы были исполнены <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику ООО «Гарант Авто» для ремонта той же автомашины, при этом пробег автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил более 11000 км.

Истец утверждает, что согласно технического исследования специалистов № 91/08/14, причиной выхода из строя МКПП явилось установление МКПП не соответствующей модели автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 309 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», и исходил из того, что специалистом ООО «Орион-Д» была исследована предоставленная истцом на осмотр МКПП, снятая с автомобиля, с отсоединенной крышкой управления передачи масляным поддоном, то есть частично разобранная. При ее снятии ни специалист ООО «Орион-Д», ни специалист ООО «Гарант Авто» не присутствовали.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что ответчиком ООО «Гарант Авто» на автомашину истца была установлена МКПП не соответствующая по типу модели автомобиля истца. Суд также учел тот факт, что представитель ответчика не приглашался истцом на снятие МКПП из его автомашины, а приглашен был только на осмотр экспертом уже снятой МКПП. Документального подтверждения того, что исследованная экспертом ООО «Орион-Д» Ворониным В.Н. МКПП действительно была снята с автомашины истца, не имеется. Суд также принял во внимание тот факт, что на все претензии истца, ответчик давал своевременный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи