Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-820/2014;) ~ М-755/2014 от 27.10.2014

Дело № 2 – 28/2015 21 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Оксаны Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шихалева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп.

    В исковом заявлении Шихалевой О.С. указано, что между истцом и страховой компанией Страховое открытое акционерное общество «ВСК страховой дом» 23 марта 2013 года был заключен договор № 1318ZVF002736 страхования транспортного средства по риску «Автокаско». По условиям договора на страхование было принято транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. 9 марта 2014 года по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Шахтерской Славы, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шихалевой О.С. HYNDAI SOLARIS, под управлением Соболева Николая Петровича, и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационной знак №, под управлением Чистотина Романа Юрьевича. Виновным в ДТП был признан водитель Чистотин Р.Ю., который своими действиями нарушил пункты 8.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Шихалевой О.С. HYNDAI SOLARIS был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, передней блок фары правой, переднего капота. В тот же день истец по телефону сообщила в СОАО «ВСК» о происшедшем ДТП, и 10 марта 2014 года страховой случай был зарегистрирован под № 2326257.

10 марта 2014 года истец обратилась в страховую компанию, и специалистом дилерского центра «Дакар» был произведен внешний осмотр автомобиля с фотофиксацией повреждений. При осмотре специалистом были выявлены следующие дефекты: повреждения переднего бампера, передней блок фары правой, переднего капота, трещина на бачке омывателя под правой фарой, повреждение гасителя удара переднего. У специалиста не возникло сомнений в том, что данные повреждения на автомобиле HYNDAI SOLARIS возникли результате одного ДТП.

27 марта 2014 года по СМС-сообщению от ОАО «ВСК» истца уведомили о том, что страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля в дилерский центр ООО «Автобан». При этом по телефону сообщили о неполном удовлетворении заявленных требований на ремонт.

18 апреля 2014 года истец получила заказное письмо от СОАО «ВСК» за № 6816 от 9 апреля 2014 года с уведомлением о том, что повреждения элементов: облицовка бампера переднего (в части окраски) и капот не относятся рассматриваемому событию, в связи с этим расходы по их устранению не подлежат компенсации.

При осмотре транспортного средства истца HYNDAI SOLARIS в дилерском центре «Фаворит» группа компаний «Дакар», куда оно было направлено на ремонт страховой компанией, были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП:

кронштейн бампера правый - сломан

бачок резонатора - сломано крепление

панель передка телевизора - сильная деформация и загиб верхней части вовнутрь

крыло переднее правое - скол краски вследствие сдвига фары.

Страховая компания СОАО «ВСК» устранение данных дефектов согласовала ремонтной компании не в полном объеме, а именно:

кронштейн бампера правый - сломан (согласовано)

бачок резонатора - сломано крепление (не согласовано)

панель передка телевизора - сильная деформация и загиб верхней части вовнутрь (согласовано с представлением фото)

        4. крыло переднее правое - скол краски вследствие сдвига фары (не

согласовано).
При таких обстоятельствах истец Шихалева О.С. была вынуждена провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства HYNDAI SOLARIS за свой счет. Экспертными заключениями ООО «Спутник» № 140403 и № 140801 подтверждается, что все повреждения на транспортном средстве возникли в результате удара в правую переднюю часть автомобиля и являются следствием одного ДТ.

29 апреля 2014 года истец Шихалева О.С. на основании договора страхования транспортного средства по риску «Автокаско» № 1318ZVF002736 от 23 марта 2013 года, в соответствии с которым форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» предусматривает ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, обратилась с просьбой произвести восстановительный ремонт в полном объеме:

замены и покраски бампера переднего,

замены и покраски капота переднего,

замены переднего блок фары правой,

замены бачка омывателя,

замены гасителя удара переднего,

замены кронштейна среднего правого крепления бампера.

На свою просьбу истец 16 мая 2014 года получила отказ письмом № 6816 со ссылкой на то, что облицовка бампера переднего (в части краски) и капота не относятся к рассматриваемому страховому случаю, поэтому не подлежат компенсации.

В судебном заседании истец Шихалева О.С. поддержала исковые требования в полном объёме, уточнила основания для взыскания неустойки и при этом дополнила, что получив отказ в согласовании полного восстановительного ремонта, она заказала независимую техническую экспертизу своего транспортного средства в ООО «Спутник» г. Сланцы Ленинградской области. В заключении эксперта перечислены те же механические повреждения автомашины, что и в акте осмотра в дилерском центре «Фаворит» группа компаний «Дакар». При этом изначально страховая компания признавала, что никаких иных повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, не имеется. На каком основании работники СОАО «ВСК» пришли к выводу о том, что облицовка бампера переднего (в части окраски) и капот не относятся к рассматриваемому событию, неизвестно. Никакого экспертного заключения на этот счет не имеется, а заключение специалистов РАНЭ-Северо-Запад не было ей предоставлено для ознакомления, что не позволяет понять причину отказа, поскольку неясно, как можно заменить бампер и не покрасить его при этом. В итоге она (Шихалева О.С.) оплатила часть работ по ремонту своего автомобиля из собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойствах по поводу ремонта автомашины, долгими дозвонами до страховой компании, безрезультатными беседами со страховщиками. Истец полагала, что страховкой КАСКО её автомашина защищена, и она может не волноваться из-за ремонта после ДТП, но на деле всё оказалось совсем не так. Страховая компания сделала всё, чтобы снизить размер выплат, поэтому ей пришлось доказывать свою правоту, самой заказывать экспертизу, обращаться с иском в суд. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Дворецкая В.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Шихалевой О.С. не признает, поскольку все положенные выплаты по данному страховому случаю были исполнены в июле 2014 года <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года между истцом Шихалевой О.С. и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» - автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шихалевой О.С., по рискам: ущерб ТС и хищение ТС <данные изъяты>

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе и определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» № 125.1 от 22 октября 2012 года.

Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определили в виде восстановительного ремонта или ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 9 марта 2014 года, по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Шахтёрской Славы, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки HYNDAI SOLARIS причинены механические повреждения <данные изъяты> В этот же день Шихалева О.С. по телефону сообщила в СОАО «ВСК» о произошедшем ДТП, страховой случай был зарегистрирован под № 2326257.

10 марта 2014 года истец Шихалева О.С. подала заявление в точку удалённого урегулирования СОАО «ВСК», расположенную по адресу: Санкт-Петербург Пулковское шоссе, 44 корп. 1. Специалистом дилерского центра «Дакар» был произведён осмотр автомобиля и фотофиксация повреждений. При осмотре специалистом были выявлены следующие дефекты: повреждения переднего бампера, передней блок фары правой, переднего капота, трещина на бачке омывателя под правой фарой, повреждение гасителя удара переднего.

При этом у специалиста не возникло сомнений в том, что данные повреждения автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, возникли результате одного ДТП

27 марта 2014 года истца уведомили посредством СМС-сообщения о том, что страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства в дилерский центр ООО «Автобан», при этом Шихалевой О.С. сообщили о неполном удовлетворении заявленных требований на ремонт.

    Обратившись за разъяснением причин отказа, истец получила письмо № 6816 от 9 апреля 2014 года, в котором указано, что у специалистов СОАО «ВСК» возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждения транспортного средства описываемому событию. На основании вышеизложенного СОАО «ВСК» документы были переданы на проведение исследования в РАНЭ-Северо-Запад. С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученными автомашиной HYNDAI SOLARIS, и причиной их возникновения, специалисты провели анализ предоставленных материалов. При визуальном исследовании представленных фотоматериалов повреждений на автомашине HYNDAI SOLARIS, исходя из их формы, характера, направления развития и месторасположения, экспертом РАНЭ-Северо-Запад было выявлено следующее: «не все заявленные повреждения относятся к страховому событию». С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования COАO «ВСК» вынуждено сообщить, что повреждения элементов: облицовка бампера переднего (в части окраски), капот не относятся рассматриваемому событию, в связи с этим расходы по их устранению, не подлежат компенсации» №

Не согласившись с решением страховой компании, истец Шихалева О.С. 14 апреля 2014 года заказала независимую техническую экспертизу своего транспортного средства в ООО «Спутник» г. Сланцы Ленинградской области, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) установить наличие, характер и объём технических повреждений транспортного средства; б) установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 140403 от 15 апреля 2014 года на транспортном средстве HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения:

1. Бампер передний - трещина, также имеются задиры (следы скольжения с повреждением поверхностного слоя следов воспринимающей поверхности в виде отделения (частичного) и последующего сдвига мелких частиц и фрагментов ее материала с вкраплением темного цвета);

2. Фара передняя правая разбита, (удар пришелся в бампер, который был деформирован существенно и сместил фару, поломав кронштейны крепления);

3. Гаситель удара передний, под бампером деформирован, (что свидетельствует о том, что бампер передний при ударе был деформирован существенно);

4. Капот поврежден над правой фарой (повреждение расположено над местом задира бампера и местом деформации гасителя удара переднего бампера);

5. Поврежден кронштейн средний бампера переднего;

6. Бачек стеклоомывателя пробит (бачек стеклоомывателя расположен под фарой за бампером и так как бампер передний при ударе был деформирован существенно, бачек стеклоомывателя был поврежден).

Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП <данные изъяты>

Для определения технологии, объёма и стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец Шихалева О.С. 11 августа 2014 года заказала независимую техническую экспертизу в ООО «Спутник» г. Сланцы Ленинградской области, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) установить наличие, характер и объём технических повреждений транспортного средства; б) установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) установить технологию, объём и стоимость ремонта повреждений транспортного средства; г) установить размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не согласованных страховой компанией при проведении ремонта <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 140801 от 11 августа 2014 года компенсация, подлежащая возмещению в части не согласованного ремонта HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

За ремонтные работы, проведенные в ремонтном центре ООО «Фаворит», в части, не согласованной СОАО «ВСК», истец 16 июня 2014 года заплатила <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика СОАО «ВСК», суд исходит из следующего.

Истцом предоставлены доказательства понесённых ею затрат на ремонт транспортного средства, необходимость проведения ремонтных работ в указанных объёмах и их стоимость. Происхождение всех повреждений вследствие одного ДТП подтверждено заключениями экспертизы, в то время как ответчик не представил доказательств обоснования своей позиции по несогласованию части ремонтных работ, высказанной в письме № 6816 от 9 апреля 2014 года, и имеющей ссылку на экспертное заключение РАНЭ-Северо-Запад. Более того, из сопроводительного письма ответчика в суд от 21 января 2015 года следует, что экспертиза в ООО «РАНЭ» не проводилась <данные изъяты>

Здесь следует отметить противоречивость, представленных ответчиком доказательств. Так, в акте осмотра транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «РАНЭ» от 20 марта 2014 года в начале текста указано, что дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию), не выявлено, и при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, бачок омывателя, фара передняя правая, капот. Но уже в конце текста акта указано, что повреждение капота и облицовка бампера не относится к заявленным обстоятельствам <данные изъяты>

Кроме того, представленные ответчиком документы по согласованию некоторой части ремонтных работ относятся к страховому случаю № 2345210 (внешнее воздействие), в то время как предмет настоящего судебного разбирательства – страховой случай № 2326257 (ДТП при участии двух транспортных средств).

Истец Шихалева О.С. по данному вопросу в судебном заседании пояснила, что на её автомашине было повреждение лакокрасочного покрытия, имевшее место ещё до случившегося 9 марта 2014 года ДТП, и по поводу которого она не обращалась в страховую компанию. Но в дилерском авторемонтном центре, принимая автомашину на ремонт и просмотрев договор КАСКО, сотрудники центра предложили ей воспользоваться своим правом, предусмотренным договором, о ремонте лакокрасочного покрытия одного элемента кузова не более одного раза в год, что она и сделала. Но данные работы не имеют никакого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец Шихалева О.С. уже восстановила поврежденный автомобиль и представила объективные доказательства понесённых расходов в сумме 20 960 рублей. Экспертные заключения отвечают критериям относимости и допустимости, описанные в них работы и материалы соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем истца. Доказательств иного размера подлежащего взысканию страхового возмещения ответчиком не представлено. Все установленное указывает на законность и обоснованность требований истца о взыскании этих расходов с ответчика.

С досудебной претензией с требованиями произвести ремонт транспортного средства в полном объёме в качестве способа страхового возмещения по риску «ущерб» Шихалева О.С. обратилась в страховую компанию 29 апреля 2014 года <данные изъяты>

Ответчик СОАО «ВСК» отказался выполнить требования в добровольном порядке, о чём сообщил истцу письмом № 1289 от 16 мая 2014 года, носящим отсылочный характер, и с подтверждением позиции, высказанной ранее в письме № 6816 от 9 апреля 2014 года <данные изъяты>

За нарушение сроков исполнения обязательств истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 мая по 24 октября 2014 года – за 162 дня. <данные изъяты> уточнив затем период и основания для её взыскания.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учётом требований ст. 330 ГК РФ, и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не имеется. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в следующем размере: <данные изъяты> - страховая сумма по КАСКО, 17 % - ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, 251 день - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ремонт транспортного средства истца Шихалевой О.С. не был осуществлён СОАО «ВСК» в полном объёме без достаточных для этого оснований, постольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и досудебную претензию истца от 29 апреля 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Понесенные истцом Шихалевой О.С. расходы в размере <данные изъяты> на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков оказанной услуги, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.