Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-8391/2015;) ~ М-7844/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина А. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС Электрические сети», ООО «РКС Инжиниринг», ООО «Рельеф», ООО «Стройинвест КСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя Хохрина А.А. нарушений ПДД не усматривается. Справкой о ДТП зафиксированы видимые повреждения автомобиля: передний бампер, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, накладка правого порога. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях Хохрина А.А. не усматривается. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым выявлено следующее: на проезжей части имеется выбоина, в месте производства работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части отсутствуют временные дорожные знаки, сигнальные огни, знаки 1.25 Дорожные работы, знак 4.2.2. объезд препятствия слева. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет: <данные изъяты> рублей. Также истцом произведены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения. Кроме того, т.к. в результате ДТП автомобиль истца не мог продолжить движение, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС «Электрические сети», ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Рельеф», ООО «Стройинвест КСМ». В качестве третьего лица привлечено ООО фирма «СДВ-Экология».

В судебном заседании истец и его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец не имел технической возможности избежать ДТП.

Представитель ответчиков ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС «Электрические сети» Корчак А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требований не признал. Указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РКС Инжиниринг», которое сдало работы ОАО «ПКС-Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривает.

Представитель ООО «Стройинвест КСМ» Величко А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких работ на участке, где произошло ДТП, не производило.

Представитель ООО Фирма «СДВ-Экология» Поченты М.О. исковые требования не признала, указав, что общество выполняло работы по договору подряда, фактически работы были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты без замечаний. В перечень работ не входило восстановление асфальтового покрытия и оплата за такой вид работ договором не предусматривалась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № на выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ААА, сотрудник ДПС, выезжавший на место ДТП, показал, что выбоина, на которую наехал истец, это часть вырезанного асфальта вокруг колодца примерно 2 метра шириной, 2 метра длиной и 20 см. глубиной, предупреждающих знаков выставлено не было.

Справкой о ДТП зафиксированы видимые повреждения автомобиля: передний бампер, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, накладка правого порога. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях Хохрина А.А. не усматривается. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым выявлено следующее: на проезжей части имеется выбоина, в месте производства работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части отсутствуют временные дорожные знаки, сигнальные огни, знаки 1.25 Дорожные работы, знак 4.2.2. объезд препятствия слева.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).

В соответствии со ст. 4 Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

В данном случае установлено, что люк, вокруг которого отсутствовало в момент ДТП асфальтовое покрытие, является колодцем канализационного коллектора, находящимся в ведении ОАО «ПКС-Водоканал».

Также установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «Стройинвест КСМ», ОАО «ПКС-Водоканал» обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (техническому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб.

Также Согласно договору-заявке № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Петрозаводского городского округа передала ОАО «ПКС-Водоканал» во временное пользование участок городской территории по адресу: многоквартирный жилой дом в районе пересечения <адрес> сети водоснабжения от ВК сущ. 185 до ВК-1 – проезжую часть, обочину под производство земляных и подготовительных строительных работ. Согласно договору ОАО «ПКС-Водоканал» обязалось произвести земляные строительные работы в соответствии с проектной документацией и в установленный срок. Использовать участок городской территории по назначению, обеспечить безопасность производства работ. Согласно п. 2.3.6 по окончанию работ ОАО «ПКС-Водоканал» обязано восстановить в полном объеме благоустройство городской территории и сдать по акту комиссии. Гарантировать качество восстановленных объектов в течение семи лет. Согласно п. 2.3.10 договора проезжая часть, тротуар восстанавливается щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ ОАО «ПКС-Водоканал» заключило дополнительное соглашение № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-Инжиниринг», которое в соответствии с техническим заданием обязалось взять на себя работы по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения для объекта: «Многоэтажный жилой дом на пересечении улиц <данные изъяты>», выполнить врезку в существующие сети водопровода в колодце ВК-185 в районе улиц <данные изъяты>.

В свою очередь ООО «РКС-Инжиниринг» для выполнения строительно-монтажных работ на указанном выше объекте привлек подрядчика ООО «Рельеф» на основании договора подряда №ПКСВ-2015/123 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1.). ООО «Рельеф» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО фирма «СДВ-Экология» за №, по которому, как установлено, именно ООО фирма «СДВ-Экология» выполняла фактически работы по технологическому присоединению водоснабжения к жилому дому, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ни ООО «Рельеф», ни ООО фирма «СДВ-Экология» не имеют строительных допусков для выполнения дорожно-строительных работ, и согласно представленным договорам ООО «Рельеф» и ООО фирма «СДВ-Экология» не принимали не себя обязательств по восстановлению проезжей части. Работы по подключению объекта были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и сданы по актам на скрытые работы окончательно ДД.ММ.ГГГГ. При этом в актах освидетельствования скрытых работ указано, что к освидетельствованию представлены в том числе работы по присыпке песком наружных сетей водопровода колодца ВК-1 до существующего водопроводного колодца ВК сущ. – 185, акты подписаны представителем заказчика ОАО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Рельеф» и ООО фирма «СДВ-Экология». Также представитель ООО фирма «СДВ-Экология» пояснил, что они только проложили и подключили трубы, засыпали песком, после окончания и сдачи работ предупреждающие знаки о ведении работ ими были сняты. Следом шла машина, которая восстанавливала асфальтобетонное покрытие, какой организации принадлежала машина, им не известно.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически работы по подключению дома к сетям водоснабжения были закончены и сданы к ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети были присыпаны песком, работы приняты, в том числе заказчиком ОАО «ПКС-Водоканал», что следует из материалов дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что выполнение земляных работ в данном случае осуществлялось на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных и строительных работ, подписанного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС-Водоканал», согласно которому именно на ОАО «ПКС-Водоканал» лежит обязанность по восстановлению в полном объеме проезжей части, тротуара щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ работы по присоединению сетей водопровода были завершены, работы приняты, в том числе с участием представителя ОАО «ПКС-Водоканал», без замечаний, суд считает, что именно ОАО «ПКС-Водоканал» должно было совершить действия по восстановлению дорожного полотна в месте проведения работ, либо до проведения работ выставить предупреждающие знаки, что выполнено не было.

Доводы представителя ОАО «ПКС-Водоканал» о том, что в данном случае ответственность лежит на ООО «РКС Инжиниринг», судом во внимание не принимаются, поскольку фактически ООО «РКС Инжиниринг» работы по подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения не производило, следовательно, ущерб, причинен истцу не в результате процесса выполнения работ данной организацией. При этом суду не представлено доказательств, что договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «РКС Инжиниринг» содержит условие по восстановление асфальтобетонного покрытия в месте проведения работ по подключению многоквартирного дома в районе пересечения ул. <адрес>. Перечень работ, на который ссылается представитель ОАО «ПКС-Водоканал», являющийся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в составе такие работы, как восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах и дворовых территорий в <адрес>, стоимость этих работ указана <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако перечень не содержит конкретно сведений о том, что в него непосредственно входит восстановление асфальтобетонного покрытия в месте проведения работ по подключению многоквартирного дома в районе пересечения <адрес> доказательств, что ООО «РКС Инжиниринг» должен был выполнить работы по восстановлению покрытия, и за проведение таких работ была предусмотрена оплата, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС Водоканал» было известно об окончании работ по подключению дома к сетям водоснабжения ООО фирма «СДВ-Экология», поскольку эти работы непосредственно были приняты представителями ОАО «ПКС Водоканал», учитывая, что именно на ОАО «ПКС «Водоканал» лежит обязанность в соответствии с разрешением на проведение земляных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения работ, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «ПКС Водоканал», так как проезжая часть ко дню ДТП восстановлена не была, предупреждающие знаки установлены надлежащим образом не были, кроме того, сам люк, вокруг которого отсутствовало в момент ДТП асфальтовое покрытие, является колодцем канализационного коллектора, находящимся в ведении ОАО «ПКС-Водоканал».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС-Водоканал».

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, средняя скорость движения а/м <данные изъяты> г.н. № на участке дороги перед наездом на препятствие составляет <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Хохрина А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности избежать ДТП, в причинной связи с ДТП лежит дефект дорожного покрытия, не обозначенный дорожными знаками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23.10.1993 года N 1090) предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Хохрин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в месте происшествия неожиданно для него увидел препятствие на дорожном полотне в виде выбоины, не обозначенной дорожными знаками, не успел изменить траекторию движения и скорость, совершив наезд на препятствие.

Изложенные самим водителем объяснения в материале по факту ДТП во взаимосвязи со схемой места ДТП, также учитывая, что из видеозаписи ДТП усматривается, что в месте дефекта асфальтобетонного покрытия находятся поваленные деревянные ограждения, позволяют прийти к выводу о том, что водитель Хохрин А.А. не выбрал скорость для движения автомобиля, позволяющую в полной мере оценить дорожно-транспортную обстановку и избрать траекторию движения с целью предотвратить наезд на препятствие, принимая во внимание, что ДТП произошло в ночное время суток, при пасмурной погоде и на мокром асфальте, что безусловно предполагало снижение видимости в направлении движения и необходимость снижения скорости движения.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ Хохрин А.А. не доказал отсутствие возможности при определенных условиях остановить транспортное средство во избежание наезда на конкретное препятствие.

Таким образом, в действиях водителя Хохрина А.А. суд усматривает нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и определяет его вину в ДТП <данные изъяты> %.

В связи с изложенным возмещению истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты>%, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, которые являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика. Всего размер ущерба, подлежащий взысканию, составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств и размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Также взысканию с ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПКС Водоканал» в пользу Хохрина А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момент принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2016г.