Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1238/2015 от 03.08.2015

Дело в„–22Рє-1238/2015         СЃСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

- <дата> Урицким районным судом <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу 800000 руб., постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказания отбыто <дата> года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО7 и ФИО6 вымогательства, то есть в предъявлении требований потерпевшему ФИО5 о передаче денежных средств в особо крупном размере под угрозой прекращения деятельности ООО «<...> и распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО5

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7

<дата> ФИО1 задержан в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>г.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, проведением дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, а также проведением экспертных исследований, расследование уголовного дела представляет особую сложность. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, является <...>, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, используя специальные познания и навыки, полученные им в период работы в правоохранительных органах, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считая постановление незаконным и необоснованным, полагает возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде денежного залога в размере <...> руб. Считает, что решение судом принято в нарушение требований ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ без соответствующих оснований, в отсутствие конкретных данных о том, что ФИО1 может оказать негативное воздействие на потерпевшего, свидетелей, используя познания и опыт, приобретенные им во время работы в правоохранительных органах, представленные следователем материалы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что суд необоснованно сослался на тяжесть преступления, также необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о применении иных мер пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства в <адрес>, его семейного положения, наличия на иждивении <...> и <...>, состояния здоровья считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц умышленного особо тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования подтверждается представленным материалом, он ранее судим за тяжкое преступление против собственности, <...>, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может оказывать воздействие на потерпевшего, знакомых ему свидетелей. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и иных процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, <...>, наличие на <...>, исследовались в судебном заседании и были учтены при вынесении обжалуемого решения. Эти обстоятельства, как и <...>, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, а также оценки представленных доказательств. Эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя, судом выяснено наличие в отношении обвиняемого разумного (обоснованного) подозрения в содеянном.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий