Решение по делу № 2-598/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-598/16

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2016 года                     г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной ФИО13 к Пушкину ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Ж.Р. в лице представителя по доверенности Шмидт А.Ю. 28 марта 2016 года обратилась в Гвардейский районный суд с исковым заявлением к Пушкину Ю.В., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м, выделив в её пользование и пользование двоих несовершеннолетних детей две жилые комнаты площадью 16,4 кв. м и 11,0 кв.м, а в пользование ответчика выделить жилую комнату площадью 8,2 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, санузел – определить в общее пользование всех собственников, а также просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование доводов иска, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности – по ? доли каждому и принадлежит истцу, ответчику и их общей дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли- продажи жилого помещения от 06 мая 2014 года. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут и после этого проживание в квартире вместе с детьми стало невозможным, так как при появлении в квартире ответчик отключает воду и отопление, а по вечерам совместно со своими друзьями, сожительницей и матерью распивают спиртные напитки, создавая невыносимые условия для проживания. В связи с этим она вместе с детьми вынуждена проживать в квартире своих родителей и её несовершеннолетний сын вынужден спать на полу, так как в двухкомнатной квартире проживают 6 человек.

Определением судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд.

    Истец Пулыньш (до перемены фамилии- Пушкина) Ж.Р. и её представитель Шмидт А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным и истец дополнительно пояснила, что препятствия в пользовании спорной квартирой ответчик стал чинить с марта 2016 года и после того как она вышла из больницы она не смогла вместе с детьми проживать в вышеуказанной квартире, так как Пушкин Ю.В. при её появлении отключает автономную систему отопления и систему водоснабжения и она просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением именно в части пользования системами водоснабжения и отопления таким образом, чтобы ответчик не закрывал ящики с запорными вентилями труб, находящиеся в санузле, на ключ. Добровольно ответчик определить порядок пользования спорной квартирой не желает, утверждая, что данная квартира полностью принадлежит ему и она имеет право пользоваться квартирой только с его разрешения. При нахождении в квартире она подвергалась оскорблениям со стороны матери ответчика, которая привлекалась за это к административной ответственности. Кроме того, в спорной квартире ответчик проживает совместно с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, что также препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом. С учетом того, что у неё двое несовершеннолетних разнополых детей, она просит выделить в пользование ей и дочери комнату площадью 16,4 кв.м, а сыну комнату площадью 11 кв. м, а ответчику комнату площадью 8,2 кв. м.

    Третье лицо на стороне истца - несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержал исковые требования и не возражал против определения вышеуказанного порядка пользования квартирой.

Ответчик Пушкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой не имеется, так как он никого не ограничивал в праве пользования квартирой и у истца имеются ключи от входной двери, поэтому она имеет право пользования всеми помещениями квартиры. В настоящее время он один занимает все помещения квартиры и никаких препятствий бывшей жене в праве пользования жильем не создает, необходимости в определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры, несмотря на расторжение брака с истцом, не усматривает. Препятствий в пользовании системами водоснабжения и теплоснабжения он также не создает, так как расположенные в помещении санузла квартиры технические коробки, в которых расположены запорные устройства – вентили, перекрывающие трубы водоснабжения и теплоснабжения, на ключ не закрываются, и таких ключей у него никогда не было в наличии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Из материалов дела следует, что в настоящее время долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 06 мая 2014 года являются Пушкин Ю.В., Пушкина (Пулыньш) Ж.Р., несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, <адрес> года рождения, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д. 10-13, 16-18).

Пушкин Ю.В. и Пушкина Ж.Р. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 января 2016 года на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района (л.д.42).

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что не отрицали стороны и подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года, согласно которого мать ответчика Пушкина Ю.В. – ФИО9 признана виновной в совершении оскорбления Пушкиной Ж.Р., имевшего место 10 марта 2016 года по адресу спорной квартиры и в результате данного конфликта Пушкина Ж.Р. с детьми была вынуждена покинуть принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактический порядок пользования жилыми помещениями после расторжения брака между истцом и ответчиком не сложился и на дату рассмотрения настоящего дела в спорной квартире проживает только ответчик Пушкин Ю.В., истец Пушкина (Пулыньш) Ж.Р. с двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта помещения, жилая площадь спорной квартиры составляет 35, 6 кв.м., в квартире имеются три жилые комнаты площадью 16, 4 кв.м, 11,0 кв.м и 8,2 кв. м, при этом все комнаты являются изолированными, а также имеются места общего пользования - кухня площадью 5,5 кв. м, коридор площадью 6,0 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м (л.д.14-15).

Таким образом, размер 1/4 доли жилой площади квартиры, приходящейся на каждого из долевых собственников, составляет 8,9 кв.м, исходя из следующего расчета: 35, 6 : 4 = 8,9 кв.м.

Поскольку комнаты, соответствующие идеальной доле в квартире отсутствуют, а на долю истца и её двоих детей в общей сложности приходится 26,7 кв.м жилой площади, суд полагает, что с учетом характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком, наличием у истца двоих несовершеннолетних детей разного пола в пользование Пулыньш ФИО15 и несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежит выделить две жилые комнаты площадью 16,4 кв. м и 11,0 кв.м, а в пользование ответчика Пушкина ФИО16 жилую комнату площадью 8,2 кв. м.

     Указанная жилая площадь, приходящаяся на собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру Пушкина Ю.В., меньше приходящейся на него идеальной доли на 0,7 кв.м., в то же время жилая площадь, приходящаяся на собственников остальных 3/4 долей квартиры, больше приходящейся на них идеальной доли на 0,7 кв. м, однако принимая во внимание как имеющиеся жилые помещения в квартире, так и сложившиеся между сторонами после расторжения брака неприязненные отношения, вышеуказанное уменьшение доли, находящейся в пользовании Пушкина Ю.В., не ущемляет существенно его имущественные и жилищные права на спорную квартиру.

Места общего пользования – кухня площадью 5,5 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, санузел площадью 2,9 кв.м подлежат передаче в совместное общее пользование Пулыньш ФИО17, Пушкина ФИО18, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4.

При таких обстоятельствах исковые требования Пулыньш (до перемены фамилии-Пушкиной) Ж.Р. в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца в части понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании системами водоснабжения и отопления спорной квартиры таким образом, чтобы ответчик не закрывал ящики с запорными вентилями труб, находящиеся в санузле, на ключ, суд руководствуется следующим.

Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Принимая во внимание предусмотренное ст.304 ГК РФ право владеющего собственника требовать устранения всяких нарушений своего права, и учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также учитывая, что в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, судом не могут быть удовлетворены предъявленные Пушкиной Ж.Р. исковые требования, так как ею не представлено доказательств того, что действиями ответчика Пушкина Ю.В. нарушаются её права как сособственника жилого помещения в части пользования коммунальными услугами по водоснабжению и теплоснабжению.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права истца на беспрепятственное пользование системами водоснабжения и отопления спорной квартиры со стороны ответчика в настоящее время в деле отсутствуют, ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу и о производстве осмотра помещения санузла спорной квартиры истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░. ░ ░ 11,0 ░░.░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.