Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-150/2020 (2а-3648/2019;) ~ М-3989/2019 от 13.12.2019

Дело № 2а-150/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005133-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г.                                  г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бардюкова В. А. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск о признании годным к прохождению военной службы, призыве на военную службу

установил:

Бардюков В.А. обратился в суд с указанным выше административным иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 18 ноября 2019 года. Полагал, что имеющееся у него заболевание – остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника позволяло отнести его к категории годности к военной службе «В», однако его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы призывной комиссией, направление на соответствующее медицинское освидетельствование он не получил.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия, вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

Однако, обращаясь в суд с административным иском, Бардюков В.А. в нарушение пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, не указал правильную дату принятия оспариваемого решения.

Как следует из пояснений в судебном заседании от 27.01.2020 представителя второго административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», выписки из протокола заседаний призывной комиссии г. Саранска (протокол № 28 от 08.11.2019) оспариваемое решение административного ответчика призывной комиссии состоялось 8, а не 18 ноября 2019 г., как указано в иске.

Вышеназванное нарушение КАС РФ, допущенное Бардюковым В.А. при подаче настоящего административного искового заявления в суд устранено не было, что явилось основанием вынесения судом 27.01.2020 определения в порядке статьи 196 КАС РФ. Административному истцу было предложено выполнить требования, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, в срок до 05.02.2020 указать правильную дату принятия оспариваемого решения.

При этом административному истцу было разъяснено, что согласно части первой статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Доказательства исполнения определения суда от 27 января 2020 г. Бардюков В.А. не представил, соответственно административное исковое заявление подано им с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ; Бардюков В.А., обращаясь в суд с административным иском не указал правильную дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом, административное исковое заявление Бардюкова В.А. подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, предусматривающих вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130). В части 3 статьи 222 КАС РФ законодатель установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

После возбуждения административного дела определением от 27 января 2020 г. суд предоставил административному истцу возможность устранить выявленные судом недостатки административного иска.

Между тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, а потому правовые основания для оставления данного дела без рассмотрения, ввиду наличия препятствий к его рассмотрению, у суда имеются.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 КАС РФ, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 197 КАС РФ установлено, что в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная Бардюковым В.А. по чек-ордеру от 21.11.2019 подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление Бардюкова В. А. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск о признании годным к прохождению военной службы, призыве на военную службу, оставить без рассмотрения.

Возвратить Бардюкову В.А. государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 21.11.2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

    Судья                  А.К. Чибрикин