Решение по делу № 33-9869/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-14/2019; 33-9869/19	Председательствующий суда первой инстанции	Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Светланы Викторовны к Власовой Елене Анатольевне, Уварову Василию Ивановичу, третьи лица: Емец Ирина Владимировна, Емец Евгений Дмитриевич, Косинский Антон Михайлович, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску Власовой Елены Анатольевны, Уварова Василия Ивановича к Карпенко Светлане Викторовне, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе Власовой Елены Анатольевны, Уварова Василия Ивановича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.06.2018 года Карпенко С.В. обратилась в суд с иском к Власовой Е.А., Уварову В.И., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м., земельный участок, площадью 1229 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым, в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления Карпенко С.В. указывала на то, что после смерти Блинкова И.Я. в 2000 году осталось наследственное имущество в виде земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым, принадлежащие Блинкову И.Я. на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 завещал все свое имущество Уваровой А.И.

В начале июня 2000 года Уварова А.И. продала Карпенко С.В. указанное недвижимое имущество за 1 000 долларов США. В связи с тем, что у Уваровой А.И. возникли сложности с оформлением наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ последняя оформила расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 долларов США в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО15 Кроме этого, Уваровой А.И. на имя истца была оформлена доверенность на оформление наследственных прав, удостоверенная нотариусом ФИО16, были также переданы все имеющиеся документы на земельный участок и жилой дом, а также документы, подтверждающие родство Уваровой А.И. с наследодателем.

Карпенко С.В. считает, что покупка жилого дома и земельного участка фактически исполнена сторонами, а потому полагает, что с 2000 года она владеет указанным имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, несет бремя содержания жилья, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А., Уваров В.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Карпенко С.В., Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просили признать право собственности в равных долях за Уваровым В.И. и Власовой Е.А. на жилой дом, площадью 54,2 кв.м., земельный участок, площадью 1229 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым в порядке наследования.

В обоснование своего иска указывают на то, что после смерти Уваровой А.И. в 2006 году осталось наследственное имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка.

Уваров В.И. (муж Уваровой А.И.) и Власова Е.А. (дочь Уваровой А.И.) приняли наследство после смерти Уваровой А.И., путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО17, вследствие чего приняли все принадлежащее Уваровой А.И. имущество.

В связи с чем, считают возможным признать за ними право собственности на наследственное недвижимое имущество.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Карпенко С.В. удовлетворен.

Признано за Карпенко С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1229 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного искового заявления Уварова В.И., Власовой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Уваров В.И., Власова Е.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения иска Карпенко С.В. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко С.В. отказать, удовлетворив их встречное исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что суд при принятии решения не учел обстоятельства дела, а именно то, что они являются законными наследниками после смерти Уваровой А.И. и приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем полагают, что у суда не было оснований для удовлетворения иска Карпенко С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу - Карпенко С.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Власовой Е.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Карпенко С.В., ее представители в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по <адрес>, зарегистрировано в целом за Блинковым И.Я. на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного исполкомом Зуйского поселкового совета, согласно решения этого же органа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 48).

<адрес> жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет 54,2 кв.м, жилая площадь 33,6 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020201, что подтверждается техническим паспортом дома, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно государственного акта на право собственности на землю серии III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Блинкову Ивану Яковлевичу принадлежит земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек, общей площадью 0,1229 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 1229 кв.м, присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020201, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ умер Блинков И.Я., что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 40).

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Второй Белогорской нотариальной конторы ФИО16, Блинков И.Я. завещал все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и из чего бы оно не заключалось - дочери Уваровой А.И. Завещание зарегистрировано в реестре за №, по данным Второй Белогорской нотариальной конторы данное завещание не отменено, не изменено, согласно записи нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти Блинкова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Уварова А.И. в установленный законом срок подала нотариусу второй Белогорской государственной конторы заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца - Блинкова И.Я., но не оформила своих наследственных прав (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно доверенности АЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО16, зарегистрированной в реестре за №, Уварова А.И. уполномочила Карпенко С.В. быть ее представителем по вопросу оформления наследственных прав на имущество Блинкова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно доверенности АЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО16, зарегистрированной в реестре за №, Уварова А.И. уполномочила Карпенко С.В. продать, принадлежащий Уваровой А.И. целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по усмотрению Карпенко С.В.(т. 1 л.д. 177).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уварова А.И. получила от Карпенко С.В. 1 000 долларов США за принадлежащий ей дом и земельный участок, полученные по наследству от отца Блинкова И.Я., находящиеся по адресу: <адрес>. Деньги получила в присутствии свидетелей ФИО19,, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Уварова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДН № (т. 1 л.д. 105).

По данным нотариальной палаты Ставропольского Края Труновского нотариального округа согласно наследственного дела № после смерти Уваровой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, являются Уваров В.И., Власова Е.А., принявшие наследство согласно заявлений нотариусу о принятии наследственного имущества. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства по месту его открытия не обращались (т. 1 л.д. 104-114).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования Донского сельсовета, Уварова А.И., 1952 года рождения, постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес> (л.д. 110).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Зуйского поссовета, Карпенко С.В. действительно проживает по адресу: <адрес> с 2000 года по настоящее время со своей семьей, в т.ч. дочерью и двумя внуками (т. 1 л.д. 69).

Согласно акта фактического проживания, составленного депутатом Зуйского сельского совета, Карпенко С.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года по настоящее время с дочерью и двумя внуками без регистрации, своевременно оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 70).

Согласно справки Белогорского филиала ОАО «СК «Астарта», Карпенко С.В. заключала договора страхования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2003 по 2008 года (т. 1 л.д. 72, 141-143).

Кроме этого, Карпенко С.В. оплачивала земельный налог по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых платежей (т. 1 л.д. 144).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она проживает по соседству с Карпенко С.В. В спорном жилом доме по адресу: <адрес>, Карпенко С.В. проживает с 2000 года, сразу после смерти бывшего собственника ФИО26, который умер в марте 2000 года. Также пояснила, что в ее присутствии в 2002 году была написана расписка, согласно которой Карпенко приобрела дом у Уваровой - дочери умершего ФИО26. Также пояснила, что в августе 2018 года к ней заезжала дочь Уваровой А.И. - Власова Е.А., которая сказала, что знает что после смерти ФИО26 остался дом и что ее мать Уварова А.И. продала его Карпенко С.В., претензий к Карпенко по поводу дома она не имела.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в 2000 году Карпенко С.В. хотела приобрести дом в <адрес>. Она показывала Карпенко С.В. дома, которые продавались в селе и ей понравился дом ФИО26, который она и приобрела у дочери ФИО26, после смерти последнего. В спорном жилом доме по адресу: <адрес>, Карпенко С.В. стала проживать со своей семьей с лета 2000 года и проживает по настоящее время. За весь период ее проживания с 2000 года к Карпенко С.В. претензий по поводу дома никто не предъявлял.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с лета 2000 года Карпенко С.В. проживает в доме, принадлежащем ФИО26, который она приобрела после его смерти у его родственников. С 2000 года родственники ФИО26 в село не приезжали и не просили Карпенко выселиться из дома. Намерение Уваровой А.И. распорядиться спорным недвижимым имуществом также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно заключения эксперта Крымского республиканского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Уваровой А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Уваровой А.И. Рукописный текст «Уварова Антонина Ивановна» в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ АЕР №, АЕР № и запись «Уварова» на второй странице расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Уваровой Антониной Ивановной (л.д. 251-259).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Карпенко С.В., посчитав необоснованными встречные исковые требования Власовой Е.А. и Уварова В.И.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из содержания иска Карпенко С.В. следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, констатировано, что Карпенко С.В. вступила в непрерывное владение спорным имуществом по воле наследника Уваровой А.И., к которой это имущество перешло по воле титульного собственника летом 2000 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соглашение с Уваровой А.И. о передаче права собственности на спорное имущество, на что указывает Карпенко С.В., однако по независящим от них причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, состоялось в апреле 2002 года.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о добросовестности владения Карпенко С.В. спорным имуществом с 2000 года и, следовательно, истечением срока, с которым закон связывает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно следует, что Уварова А.И. после смерти наследодателя Блинкова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство, наследственные права на указанное имущество не оформила. При этом учитывая, содержание выданных на имя Карпенко С.В. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, воля Уваровой А.И. была направлена на завершение оформления ее наследственных прав и отчуждение спорного имущества с помощью Карпенко С.В., в качестве ее представителя, что последней реализовано не было.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе Карпенко С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям приобретательской давности, а, следовательно, отменяя решение суда в названной части, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что Карпенко С.В. знала (что подтверждается в том числе ее собственными показаниями) со дня смерти Блинкова И.Я. о том, что имеется наследник его имущества по завещанию в лице Уваровой А.И., в связи с чем ее владение не может быть признано добросовестным.

При этом отклоняя доводы Карпенко С.В. о том, что ко времени пользования истцом спорным жилым домом может быть присоединен срок, в течение которого в спорном имуществе она проживала фактически, судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 года может исчисляться только с момента составления Уваровой А.И. расписки в апреле 2002 года. При этом, Карпенко С.В. зарегистрирована с 2000 года по иному постоянному месту жительства.

Установив, что Карпенко С.В. с 2002 года открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что восемнадцатилетний срок с момента начала использования имущества не истек.

Доводы Карпенко С.В. о наступлении срока права требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку с момента приобретения с 2002 года она более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом как своим собственным, не могут быть признаны состоятельными. Течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 18 (3 + 15) лет.

Поскольку Карпенко С.В. владеет спорным имуществом менее указанного срока, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований на данный момент для признания права собственности Карпенко С.В. на спорные жилой дом и земельный участок, по основаниям статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом достоверно установлено, что Блинкову И.Я. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который он завещал Уваровой А.И.

ФИО29И., приняв наследство, но не оформив права на него, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками по закону после смерти Уваровой А.И., принявшими наследство, являются дочь Власова Е.А. и супруг Уваров В.И.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

С учетом положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные наследники, приняв часть наследства, приняли все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия не может не учитывать, что приняв наследство после смерти Уваровой А.И., Власова Е.А. и Уваров В.И. приобрели его со дня открытия наследства; с учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое ими наследство, в том числе в виде спорного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшие Уваровой А.И., признается им принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, места нахождения, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Установленные судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что спорное имущество является наследственным, принято наследниками по закону в установленном законом порядке и принадлежит им на праве собственности.

То обстоятельство, что Карпенко С.В. пользовалась спорным имуществом, на права Власовой Е.А. и Уварова В.И. не влияет, в связи с чем пользование Карпенко С.В. спорной недвижимостью, не может быть признано добросовестным, поскольку ей было известно о принадлежности этого имущества другим лицам.

Доводы Карпенко С.В. о том, что Уварова А.И. фактически отказалась от наследственного имущества, о чем свидетельствует расписка, не служат основанием для удовлетворения иска, так как представленная расписка надлежащего оформления права, в том числе передачи недвижимого имущества, не подтверждает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Достоверных доказательств о том, что Уварова А.И. распорядилась своим имуществом в пользу Карпенко С.В. в установленном законом порядке и высказанное ею в ходе рассмотрения дела суждение о том, что Уварова А.И. имела желание передать спорное имущество непосредственно истцу, выдав доверенности, суд первой инстанции необоснованно взял в качестве основания для признания права собственности на это имущество, поскольку передача собственности в установленном законом порядке не произведена.

Суждения Карпенко С.В. о том, что Власова Е.А. и Уваров В.И. пропустили срок исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 34) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку Власова Е.А. и Уваров В.И. в установленном порядке приняли наследство, то, как установлено в процессе судебного разбирательства, Власова Е.А. и Уваров В.И. узнали о том, что Карпенко С.В. претендует на их наследственное имущество после ее обращения в суд, после чего последние обратились со встречным иском.

Доказательств иного представлено не было.

Довод о том, что Власова Е.А. и Уваров В.И. не заявляли к Карпенко С.В. каких-либо требований длительное время не может быть принят во внимание, так как Карпенко С.В. наследником спорного имущества не является.

При таких обстоятельствах, доводы Карпенко С.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Судебная коллегия, установив, что Власова Е.А. и Уваров В.И. приняли наследство после смерти Уваровой А.И., также принявшей наследство после ФИО22, приходит к выводу о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, следовательно, у Карпенко С.В. отсутствуют основания для признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Карпенко С.В. и удовлетворении встречного иска Власовой Е.А., Уварова В.И.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко Светланы Викторовны - отказать.

Встречное исковое заявление Власовой Елены Анатольевны, Уварова Василия Ивановича удовлетворить.

Признать за Власовой Еленой Анатольевной, Уваровым Василием Ивановичем право собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020201, земельный участок, площадью 1229 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020201, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Уваровой Антонины Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым.

Председательствующий судья:

Судьи: