Решение по делу № 12-584/2018 от 08.11.2018

Мировой судья судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Бугаева Л.Г. (дело № 5-7-329/2018)

       Дело № 12-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    19 ноября 2018 года                 гор. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд гор. Симферополя, ул. Воровского, д. 16, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием защитника – Мамутовой Н.И., действующей на основании доверенности от 10 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – Мамутовой Натальи Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 октября 2018 года о признании Чекманова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 октября 2018 года Чекманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – Мамутова Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при направлении Чекманова А.М. на медицинское освидетельствование не были привлечены двое понятых. Чекманов А.М. в связи с эмоциональным состоянием после аварии, пережитым потрясением, плохим самочувствием, оскорблениями со стороны лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, находясь в шоковом состоянии, не способен был воспринимать в должной мере указания должностного лица. Как указано в жалобе, Чекманов А.М. после перенесенного онкологического заболевания имеет строгие противопоказания к употреблению алкоголя. Кроме того, Чекманов А.М. из-за вставной челюсти имеет нарушение речи, а неустойчивость позы была вызвана нервным состоянием после дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор ГИБДД указал данные обстоятельства в качестве признаков опьянения. По мнению защитника, в действиях Чекманова А.М. отсутствует событие правонарушения, так как он действовал неосознанно ввиду своего эмоционального состояния, а также морального и психологического давления со стороны иных лиц.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Чекманов А.М. не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – Мамутова Н.И. жалобу поддержала, пояснив, что Чекманов А.М. по медицинским показаниям не мог употреблять алкоголь, поскольку у него удалена селезенка. От произошедшего Чекманов А.М. получил стресс, испугавшись, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Чекманова А.М. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он 22 сентября 2018 года в 21 час 00 минут на <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), Чекманову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Чекманова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, Чекманов А.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Чекмановым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия Чекманова А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Чекманова А.М. отсутствовали двое понятых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП, обязательно или присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, при составлении протокола о направлении Чекманова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых в данном случае не было обязательным.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения Чекмановым А.М.      административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность Чекманова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Ст. 12.26 КРФоАП содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Чекманову А.М. соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 22 октября 2018 года по делу в отношении Чекманова А.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу защитника – Мамутовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 октября 2018 года о признании Чекманова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

    Судья:                               Можелянский В.А.