Решение по делу № 2-2198/2021 от 17.09.2021

Дело №2-2198/20

УИД 54RS0018-01-2020-000795-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Бондаренко А. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере (данные изъяты) Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований частично, снижении размера пени в связи с ее необоснованно завышенным размером.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В судебном заседании установлено, что Дата. между ООО "ПростоДЕНЬГИ" и Бондаренко А.В. был заключен договор займа Номер в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в их размере 15000 рублей 00 копеек на срок 30 дней (п. 2 Договора).

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ".

В соответствии с Федеральным законом от Дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола Номер внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от Дата об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная, компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Дата.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в размере 2% в день (730% годовых или 732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 рублей.

Общая сумма по Договору займа составила (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дата Заемщиком внесен платеж в размере (данные изъяты) рублей, которые были направлены на частичное погашение процентов за 23 дня фактического пользования займом и заключено соглашение о приостановлении начисления процентов и пени к договору займа от Дата., в соответствии с условиями которого Заемщик продлил срок пользования денежными средствами до Дата.

В указанный срок Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

В соответствии с п. 12 Договора, при неисполнении обязательств по возврату займа начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующе] после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% с ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа, а также начинает начисляться пеня размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Согласно пп.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от Дата 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договор нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявит требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании выше изложенного ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» отказалось от соблюдения условий п. 12 Договора в части начисления просроченных процентов в размере 3% с ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ Номер «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенных после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ Номер «О потребительском кредит (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу Дата.

Ответчик в нарушение условий соглашения и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается документально. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного соглашения.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (данные изъяты)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме (данные изъяты) рублей, суд исходит из следующего.

Суд считает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить пени до (данные изъяты) рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере с учетом снижения штрафных санкций.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021г.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова