Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2017 ~ М-759/2017 от 03.07.2017

Дело №2-787-2017 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й C К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 октября 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» г.Москва к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который с места происшествия скрылся.

    Гражданская ответственность ФИО2 по договору страхования ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение: 100 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 25 000 руб. утеря товарного вида, а также 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 19 000 руб. за производство экспертизы и 7 000 руб. судебных расходов, а всего взыскано 211 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 144 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, из которых 100 000 руб. стоимость ремонта автомобиля, 25 000 руб. – утрата товарной стоимости и 19 000 затраты по оценке ущерба /144 000 руб./. Это требование основано на том, что ответчик скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с несогласием ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и утратой товарной стоимости.

    Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 96 700 руб., а У№ -

    В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик ФИО2 просит суд учесть тяжёлое положение его семьи – у него малолетний ребёнок, он производит выплату алиментов на ребёнка от первого брака и имеет задолженность по кредиту, супруга его не работает.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу /страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования/ регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В деле имеется копия страхового полиса серии ССС №, согласно которому ФИО2 свою обязательную гражданскую автоответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал в АО «СОГАЗ».

    В деле имеются справки о ДТП, протокол об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП – столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты> регистрационный знак № после чего с места ДТП скрылся.

    Согласно копии решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 125 000 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходы по оценке ущерба, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 7 000 руб. судебных расходов.

    Эта денежная сумма перечислена истцом ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд учитывает тот факт, что по второму заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 96 700 руб., а УТС – 15 345,75 руб., которые ответчик просит суд учесть при рассмотрении дела, с чем суд считает необходимым согласиться, а потому принимает во внимание последнее заключение в качестве доказательства.

    Первоначальное заключение выполнено без вызова ФИО2, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд исключает это заключение из числа доказательств.

    Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

    Таким образом, данная статья предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения гражданина, причинителя вреда, но не обязанность суда.

    Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

    В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет возместить причинённый ущерб в полном объёме – согласно им же представленной справки его среднемесячная заработная плата составляет 23 338,05 руб.

    Наличие задолженности по кредитным обязательствам указывает на неисполнительность ФИО2, который отказался сообщить суду цель получения этого кредита, выплата им алиментов и наличие малолетнего ребёнка также не указывает на исключительные обстоятельства материального положения ответчика.

ФИО2 не представлены суду сведения о наличии или отсутствии у него движимого или недвижимого имущества, дорожно-транспортное происшествие им совершено при управлении собственным автомобилем.

    При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжёлого имущественного положения ответчик не представил, а погашение задолженности по кредиту и алиментные обязательства не являются тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона, а потому исковые требования подлежат удовлетворению с учётом выводов повторной автотехнической экспертизы со взысканием судебных расходов от цены удовлетворённых требований – 3 441 руб. возврат госпошлины, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Так как повторная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который произвёл расходы на её производство и она принята судом за доказательство, то истец должен возместить ФИО2 эти затраты, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.1081 ГК РФ; ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» <адрес> в порядке суброгации 112 045,75 руб., выплаченных АО «СОГАЗ» ФИО1 в возмещение страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 96 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 15 345,75 руб. руб., а также 3 441 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 115 486 /сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть/ руб. 75 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» <адрес> в пользу ФИО2 10 569,24 /десять тысяч пятьсот шестьдесят девять/ руб. 24 коп. судебных расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков