Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-166/2019

(28RS0009-01-2017-000504-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                     «10» июня 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                           Обушной О. С.,

с участием: представителя истца ООО «Частное охранное предприятие» «Вымпел – Восток» - Дмитриева Ю. Л., представителя ответчика Русина Ю. И. – Сергиенко Л. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» к Русину Юрию Ивановичу, Василенко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» Вымпел-Восток» (далее по тексту ООО «ЧОП «Вымпел-Восток»), в лице генерального директора Авраменко С.В., изначально обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Русину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что с 2012 г. по14.01.2015 г. генеральным директором ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» являлся Русин Ю.И.В период с 31.01.2014 г. по 05.11.2014г. главным бухгалтером ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Рясковой Л.Д., по поручению Русина Ю.И., без каких-либо оснований, на банковскую карту Василенко С.В. (счет № 408717810600009448493) были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», в общем размере 585 000,00 руб., а именно: 31.01.2014 г. – 45 000,00 руб., 10.04.2014 г. – 45 000,00 руб., 30.04.2014 г. – 45 000,00 руб., 31.05.2014 г. – 45 000,00 руб., 10.07.2014 г. – 45 000,00 руб., 30.07.2014 г. – 90 000,00 руб., 29.08.2014 г. – 90 000,00 руб., 09.10.2014 г. – 90 000,00 руб., 05.11.2014 г. – 90 000,00 руб. При этом, Василенко С.В. в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» не состоял, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления на счет Василенко С.В. денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» не имелось.Инициатива безосновательного перечисления денежных средств исходила от Русина Ю.И., которым было дано соответствующее поручение. Таким образом, Русин Ю.И. безосновательно перечислил на счет Василенко С.В. денежные средства в сумме 585 000,00 руб., принадлежащих ООО«ЧОП «Вымпел-Восток», и распорядился ими по своему усмотрению.С учетом положений ст.1102 ГК РФ денежные средства Общества в сумме 585 000,00 руб., перечисленные Русиным Ю.И. на счет Василенко С.В. подлежат возврату ответчиком Русиным Ю.И. ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» в качестве неосновательного обогащения.

        Кроме того, поскольку Русин Ю.И., переведя по своему усмотрению денежные средства организации на счет Василенко С.В., действовал в личных целях и знал о неосновательности получения данных денежных средств, на сумму неосновательно приобретенного ответчиком за счет общества имущества подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В связи с изложенным, с Русина Ю.И. в пользу ООО«ЧОП «Вымпел-Восток» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 117 678,65 руб., согласно представленного расчета.

        В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ входит и государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченная при подаче искового заявления.

        На основании изложенного, с учетом уточнений, поступивших в суд 16.05.19г., просили взыскать с Русина Ю.И. и Василенко С. В. в пользу ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» неосновательное обогащение в размере 585 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2014 г. по 16.05.2019 г. в размере 240995,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226,72 руб.

    В материалах дела имеются возражения на иск ответчика Русина Ю. И., в которых указано, что согласно ст.89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный Устав. ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» имеет Устав утвержденный решением внеочередного Общего собрания участников (Протокол № 13 от 14 сентября 2010 года).Согласно пункта 12.1 Устава, высшим органом ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Согласно пункта 12.2 Устава, к компетенции Общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.5), принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (п.6), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов) (п.7), решение иных вопросов предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества (п.27).Вопросы, предусмотренные пунктом 12.2 Устава составляют исключительную компетенцию Общего собрания участников Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества. Согласно пункта 16.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. В соответствии с пунктом 16.3 порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений регулируется настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора.

    Действительно, согласно трудового договора б/н он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» в должности генерального директора Общества с 18.01.2013 г. по 20.01.2015 г.

    Из содержания нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ приведенной истцом в исковом заявлении следует что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований предусмотренных законом иными правовыми актами или сделкой. При данных обстоятельствах указанные элементы не нашли своего подтверждения, а следовательно отсутствует неосновательное обогащение. Истцом не приведены доказательства приобретения им (как приобретателем) денежных средств за счет истца - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», нет доказательств его поручения главному бухгалтеру ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Рясковой Л.Д. о переводе денежных средств, принадлежащих истцу - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» на банковскую карту Василенко С.В., а следовательно отсутствует и возникновение вследствие этого его обязательств по возврату денежных средств. Доказано, что он лично передавал деньги Василенко С.В. для Поколина А.А. возвращая долг.

    Более того, учредителями ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Авраменко С.В. и Слизким С.Г. ранее уже предъявлялись исковые требования к Василенко С.В. о взыскании денежной суммы в размере 585 000,00 руб. Основанием к возбуждению гражданского дела послужили те же обстоятельства.02.10.2015года Тындинский районный суд Амурской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что указанное судебное решение необходимо признать в качестве преюдиции при разрешении исковых требований ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» к нему о взыскании неосновательного обогащения, а имеющиеся в гражданском деле №2-1253/15 документы и его показания в качестве свидетеля использовать в качестве доказательств при разрешении данного иска.

        В материалах дела имеются возражения на иск ответчика Василенко С. В., в которых указано, что, 20 апреля 2015 года учредителями ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Слизким С.Г. и Авраменко С.В. уже подавалось аналогичное исковое заявление к нему о взыскании в пользу учредителей ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Слизкого С.Г. и Авраменко С.В. неосновательного обогащения в размере 1 170 000,00 руб. (куда входила оспариваемая сумма в размере 585 000,00 руб.).Из искового заявления следовало, что бывший генеральный директор ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Русин Ю.И. незаконно производил перечисление денежных средств на счет Василенко С.В. из денег, предназначенных для выплаты дивидендов учредителям Авраменко С.В. и Слизкому С.Г. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 02.10.2015 года по делу № 2-1253/15 в удовлетворении исковых требований учредителям ООО «ЧОП «Вымпел- Восток» Авраменко С.В. и Слизкому С.Г. отказано в полном объеме. Все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, абсолютно идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении от 20.04.2015 года, все факты были проверены Тындинским районным судом Амурской области. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, в исковом заявлении от 20.04.2015 года указывалось на то, что денежные средства в размере 1170 000,00 руб. (куда входила оспариваемая сумма в размере 585000,00 руб.) якобы были предназначены для выплаты дивидендов учредителям ООО«ЧОП «Вымпел-Восток» Слизкому С.Г. и Авраменко С.В., за период с 31 января 2015 года по 05 ноября 2015 года. В судебном заседании (при рассмотрении дела № 2-1253/15) не была доказана принадлежность данных денежных средств кому-либо: учредителям или самому Обществу, а в данном исковом заявлении к Русину Ю.И. и Василенко С.В. в качестве истца на данную же сумму денежных средств выступает уже само Общество - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток». Полагает, что заявитель - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», неверно определяет свою юридическую заинтересованность, то есть неправильно определяет себя как истца и, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

    В период с января 2014 года по ноябрь 2014 года через его карточный счет Русин Ю.И. переводил денежные средства для передачи их своему давнему знакомому в счет погашения своего личного долга. Все полученные денежные средства он передавал по просьбе Русина Ю.И. его знакомому. Никаких денежных средств для своего личного пользования он, ни от ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», ни от учредителей ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» не получал. Представители ООО«ЧОП «Вымпел-Восток» до настоящего времени не могут определиться, кому все таки принадлежала оспариваемая сумма денежных средств: Обществу или его учредителям.

    Считает, что Ряскова Л.Д., неся персональную ответственность за вверенные ей денежные средства, допустившая их утрату, пытается перенести всю вину на кого угодно, кроме себя.

        Единственным, якобы, доказательством неосновательного обогащения являются приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств от имени Рясковой Л.Д., которые не имеют ни малейшего отношения ни к ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», ни к учредителям ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Авраменко С.В. и Слизкому С.Г. Все операции с денежными средствами были проведены не от имени Общества и не от имени его учредителей. При этом в одном из приходных кассовых ордеров №769552 от 30 апреля 2014г. плательщиком вообще указан он сам - Василенко Сергей Васильевич, что вообще является странным. Наоборот, данные приходные кассовые ордеры подтверждают отсутствие с его стороны и со стороны Русина Ю.И. неосновательного обогащения.

        В ноябре 2013 года Русин Ю.И. занял у своего давнего знакомого 750 000,00 руб. затем попросил его передавать денежные средства его (Русина Ю.И.) знакомому, которые Русин Ю.И. периодически перечислял ему на карточку. Бухгалтер ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Ряскова Л.Д. ежемесячно ходила в банк для совершения финансовых операций от имени организации, и Русин Ю.И.(как физическое лицо, гражданин), чтобы не стоять в очередях, просил ее перечислять его личные деньги на его (Василенко С.В.) счет для последующей их передачи в счет погашения долга. При этом, денежные средства Русин Ю.И. передавал Рясковой Л.Д. ни как главному бухгалтеру ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», а как человеку, физическому лицу, которому доверял. Данный факт установлен Тындинским районным судом Амурской области и имеет преюдициальное значение. Все приходные кассовые ордера были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истцы сами заявляют о том, что у них перед ним не было каких-либо обязательств. У Рясковой Л.Д. также не было перед ним никаких обязательств, при этом Ряскова Л.Д., зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, осознанно, самостоятельно перечисляла ему переданные ей Русиным Ю.И. денежные средства, следовательно, данные денежные средства не могут подлежать возврату.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» отказать в полном объеме.

Третье лицо Ряскова Л. Д. представила суду отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить полностью.

    Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных: ответчика Русина Ю.И. (ходатайство об отложении судебного заседания определением суда от 06.06.19г. отклонено), при этом обеспечившего участие в судебном заседании 07 и 10.06.19г. своего представителя - адвоката Сергиенко Л.Б.; ответчика Василенко С. В., извещавшегося судом посредством почтовой связи, через электронную почту, телефонограммой и признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца: Авраменко С.В., Слизкого С.Г., Рясковой Л.Д., извещенных о времени и месте судом надлежащим образом, в суд не явившихся, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, возражения ответчиков на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав показания Рясковой Л.Д. данные в качестве свидетеля в судебном заседании 11.10.2017г., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1253/15 г., суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании ст.12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Как следует из содержания искового заявления, истец ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» просит взыскать с ответчиков Русина Ю.И. и Василенко С.В. денежные средства, принадлежащие ООО «ЧОП «Вымпел-Восток», безосновательно перечисленные главным бухгалтером Общества Рясковой Л.Д. по поручению Русина Ю.И. на банковскую карту Василенко С.В., который в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» не состоял.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 280120150127158 от 16.06.2015 года, Уставом, утвержденным решением внеочередного Общего собрания участников (протокол №13 от 14.09.2010 года), Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 23.03.2004 года, на дату возникновения спорных правоотношений его учредителями являлись Слизкий Сергей Григорьевич и Авраменко Сергей Васильевич с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого.

Из протокола № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» от 20.01.2015 года, видно, что учредителями приняты решения: снять полномочия управления с генерального директора Русина Ю.И., наделить полномочиями Исполняющего обязанности Генерального директора ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» Авраменко С.В., с правом первой подписи и возможностью распоряжаться расчетными счетами и проводить финансовые операции. В силу приказа №1 от 20.01.2015 года Авраменко С.В. вступил в должность генерального директора ООО«ЧОП «Вымпел – Восток».

Факт осуществления Русиным Ю.И. трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» в период январь 2014 года – январь 2015 года сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Василенко С.В. не является работником ООО «ЧОП «Вымпел – Восток», между ним и Обществом отсутствуют какие – либо отношения.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 585 000,00 рублей как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что в период времени с 31.01.2014 г. по 05.11.2014 г. по поручению Русина Ю.И. главным бухгалтером ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Рясковой Л.Д. на счет Василенко С.В., не являющегося работником Общества, были перечислены денежные средства в сумме 585 000,00 руб., принадлежащие ООО «ЧОП «Вымпел-Восток».

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду были представлены платежные документы – приходные кассовые ордера: № 71601 от 31.01.2014 г. на сумму 45 000,00 руб., № 553559 от 10.04.2014 г. на сумму 45 000,00 руб., № 769552 от 30.04.2014 г. на сумму 45 000,00 руб., № 789349 от 31.05.2014 г. на сумму 45 000,00 руб., № 906288 от 10.07.2014 г. на сумму 45 000,00 руб., № 173190от 30.07.2014 г. на сумму 90 000,00 руб., № 132064 от 29.08.2014 г. на сумму 90 000,00 руб., № 941799 от 09.10.2014 г. на сумму 90 000,00 руб., № 600351 от 05.11.2014 г. на сумму 90 000,00 руб., из которых следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены Рясковой Л.Д., как физическим лицом, на банковскую пластиковую карту № 4191520003071048, на имя получателя - физического лица Василенко С.В. Назначение данных денежных средств, либо основания их перечисления Василенко С.В. в приходных кассовых ордерах не указаны.

Также представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе предприятия в указанный период: выписка Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» за период с 30.01.14г. по 31.12.14г., приходные и расходные кассовые ордера за спорный период, протоколы о распределении прибыли между учредителями ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» в спорный период, кассовая книга ООО «ЧОП «Вымпел – Восток».

Допрошенная по настоящему делу 11.10.2017г., в качестве свидетеля Ряскова Л. Д. суду показывала, что в январе 2014 года Русин Ю.И. дал ей бумагу, на которой был написан расчетный счет и сказал, что это расчётный счет Василенко С.В., который ему помогает, и дал распоряжение ходить в банк и переводить деньги Василенко С.В. на этот расчетный счет, указав, что все расходы учредителям известны, они в курсе, это с их ведома. В подробности она не вдавалась, так как у неё были не настолько доверительные отношения с учредителями как у Русина Ю.И. Все распоряжения Русина Ю.И. были устными, письменных поручений он ей не давал, в связи с чем, письменных доказательств тому, что она переводила деньги Василенко С.В. по указанию Русина Ю.И. она представить не может. Он спрашивал, есть ли деньги в кассе, если деньги были, говорил «иди и переводи». Она брала деньги в сейфе, ходила в банк и переводила их Василенко С.В., для чего, ей известно не было. Переводы осуществляла от своего имени, так как не могла провести эти денежные средства официально. Своих личных денег Русин Ю.И. ей никогда не давал. Деньги появлялись в кассе, когда их перечисляли за услуги на расчётный счет ООО «ЧОП «Вымпел-Восток». По чековой книжке, с расчётного счета она снимала наличные денежные средства, определяла дивиденды, и часть денег, около 100 000,00 руб. по устному распоряжению учредителей оставляла в сейфе на нужды предприятия, так как у них были расходы, которые она не могла провести официально. Например, в организации были машины, которые на балансе не стояли, за них нужно было платить кредит по 28 000,00 руб. в месяц, кроме того машины нужно было обслуживать: закупать ГСМ, ремонтировать. Также деньги были нужны на представительские расходы. Это были деньги предприятия, так как являлись не выплаченными дивидендами, которые учредители не получили, оставив их на расходы организации, и которые они не могли провести по кассе. Именно из этих денежных средств, взяв их в сейфе, она осуществляла переводы Василенко С.В. Перечисления денежных средств Василенко С.В. официально по кассе не прошли, потому что у неё не было оснований для их перевода, так как Василенко С.В. у них не работал, трудовых отношений с ним не было, каких- то других обязательств перед ним не имелось. Из-за этих перечислений остаток по кассе на эту сумму денежных средств у неё не сходился, но не выполнить поручение она не могла, так как Русин Ю.И. являлся генеральным директором, которому она непосредственно подчинялась, и она боялась, что он её уволит. За деньги, оставленные на нужды предприятия, она отчитывалась перед учредителями в общей сумме, документы показать не могла. Бухгалтерской отчетности перед ними за эти денежные средства не было. Она им говорила, что такую сумму денег взял Русин Ю.И., такая сумма пошла на погашение кредита, такая на бензин и т.д. За деньги, перечисленные Василенко С.В., она не отчитывалась, потому что все было на доверии, в подробности учредители не вдавались. Для себя она составляла отчет, но на сегодняшний день у неё его нет, прошло уже три года, а это были просто записи на бумаге. Перед ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» бухгалтерская отчётность была, перед ревизионной комиссией она не отчитывалась, потому что никто не спрашивал, она делала баланс и все. Книги кассира-операциониста заверенной налоговым органом у них нет, у них есть просто распечатанная книга, которую они не заверяли.

Перевести деньги учредителям сразу с расчетного счета, не снимая наличные, она не могла, так как им нужны были наличные, кроме того, часть денег необходимо было оставить на нужды предприятия. Дивиденды лежали у неё в сейфе, по приезду учредителей она их им выплачивала по расходному ордеру. Иногда деньги перечисляла на банковские карты учредителей.

Документов свидетельствующих о том, что спорные денежные средства – это деньги ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» у неё нет, официально в расход она их не внесла, ни по одному отчету предприятия они не прошли, но они были на остатке в кассе.

В конце года она отчиталась перед учредителями за перечисленные Василенко С.В. денежные средства предоставив им все 9 приходных кассовых ордеров.

Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми в соответствии с правилами, установленными ст. 59, 60 ГПК РФ.

Эти доказательства по мнению суда подтверждают, то обстоятельство, что денежные средства, переведенные Рясковой Л. Д. по поручению Русина Ю. И. на счет Василенко С. В. принадлежали истцу. При этом судом не установлено наличие правовых оснований у ответчиков для распоряжения данными денежными средствами.

Признавая факт перечисления денежных средств Рясковой Л. Д. на счет Василенко С. В. по поручению Русина Ю. И., ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств принадлежности перечисляемых денежных средств именно Русину Ю. И.

    Вопреки доводам стороны ответчиков решение Тындинского районного суда Амурской области от 02.10.2015 г. (по иску учредителей ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» Авраменко С.В. и Слизкого С.Г. к Василенко С.В. о взыскании денежных средств) при разрешении данного иска не имеет преюдициального значения, поскольку иск рассматривался между иными сторонами. Факт принадлежности спорной денежной суммы истцу по настоящему делу - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» при рассмотрении указанного дела не устанавливался.

Рассматривая заявление ответчика Русина Ю.И. о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение с заявленным иском, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что требование о взыскании заявленных денежных сумм, заявленное истцом, квалифицируется судом, как требование о возмещении неосновательного обогащения, которое регулируется гражданским законодательством, следовательно ст.392 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, так как спорные денежные средства в размере 585000 рублей являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, приобретены Русиным Ю. И. и Василенко С. В. без каких-либо правовых оснований, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014г. по 07.06.2019 г. составил 243727,89 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период и в размере, указанных в расчете истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» к Русину Юрию Ивановичу, Василенко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Русина Юрия Ивановича и Василенко Сергея Васильевича солидарно в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2014 по 07.06.2019, в размере 243727 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 89 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10226 (десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья:                                                               Плотников Р.Н.