Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2020 ~ М-1719/2020 от 17.04.2020

дело № 66RS0003-01-2020-001718-87

Производство № 2-2178/2020

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Горбушиной Е.С., действующей на основании доверенности *** от ***,

ответчика Захаровой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Захаровой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее по тексту – ООО МКК «Правовой капитал») обратилось в суд с иском к Захаровой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа ***-*** в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 200000 руб. со сроком возврата 365 дней, а также под уплату 72% годовых за пользование займом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12000 руб. Уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора.

*** заемщику выданы наличные денежные средства в размере 200000 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом.

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Ответчиком своевременно не погашена сумма задолженности по договору и по состоянию на *** она составляет: 192000 руб. – основной долг, 103838 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 7246 руб. 03 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ***-*** от *** между сторонами заключен договор об ипотеке №***-*** от *** согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 2600000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность по договору займа ***-*** от *** в размере 303 084 руб. 32 коп., из которых основной долг 192 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 838 руб. 29 коп., пени в размере 7 246 руб. 03 коп.; взыскать проценты за пользование займом в размере 72% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному договору ***-***. Помимо того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиры, находящейся по адресу: ***. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в размере 2600000 руб., а также взыскать с ответчика пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 231 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договору займа ***-*** от ***: основной долг 192 000 руб., проценты за пользование займом в размере 156 131 руб. 11 коп., неустойку в размере 15 034 руб. 41 коп.; взыскать проценты за пользование займом в размере 72% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному договору ***-***. Помимо того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиры, находящейся по адресу: ***. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в размере 2 600 000 руб., а также взыскать с ответчика пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 231 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбушина Е.С., действующая на основании доверенности *** от ***, уточнила исковые требования с учетом внесенной суммы оплаты 40000 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № ***-*** от *** в размере 344 420 руб. 92 коп. Доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указала о завышенном размере процентов и отсутствии возможности погасить сумму займа в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Захарова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитной компании - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что *** между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ***-*** от ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер процентов составил 72% годовых от суммы займа (6% в месяц), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Срок займа - 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа. Оплата процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа. Размер ежемесячного платежа составляет 12000 руб. Займ предоставляется для целевого использования - для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (п.11 договора).

Выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу. Возврат суммы займа осуществляется единым платежом – ***. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 12 числа текущего месяца (п. 6).

Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей единовременному возврату (п. 18).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.12 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ***. (л.д. 11). Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения займа в указанной сумме.

Из представленных возражений ответчика следует, что последняя не согласна с размером задолженности. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по займу.

Судом, представленный расчет ООО МКК «Правовой капитал», проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям займа и внесенными ответчиком денежными суммами. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа и процентов.

Из расчета, представленного истцом, с учетом уточнений, следует о наличие задолженности: 192 000 руб. – сумма основного долга, 135446 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с *** по ***. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд, проверив, признает расчет арифметически верным, согласующим с условиями договора.

При этом, оценивая доводы ответчика о завышенном размере процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

По индивидуальным условиям договора займа № ***-*** от *** к ответчику применялась фиксированная ставка в размере 72% годовых, указанная в п. 4 договора. В том же пункте договора для сведения Заемщика указана ставка ПСК равная 6 % в месяц, рассчитанная по формуле ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной 365 дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Расчет процентов осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями, при потребительском микрозайме с обеспечением в виде залога составляет 75,345%.

Также судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Само по себе установление размера ставки за пользование займом в 6% за каждый месяц не свидетельствует о завышенном размере. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями заключенного сторонами договора займа, который предоставлен на непродолжительный срок.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что предусмотренных законом оснований для снижения указанных процентов не имеется.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от *** в размере 192 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 135 446 руб. 84 коп. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 18 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются в течение срока фактического пользования займом на сумму займа, подлежащей единовременному возврату.

Согласно п.3.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с Захаровой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» процентов за пользование займом из расчета 72% годовых (6% в месяц) от невозвращенной суммы займа, начиная с *** и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету сумма начисленных по договору размер неустойки (пени) за период с *** по *** составил 16 974 руб. 08 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Правовой капитал».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разделом 10 договора займа от ***, а также договором об ипотеке №***-*** от *** стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки в силу договора недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: ***.

В рассматриваемом договоре сторонами определена стоимость имущества в размере 2600000 рублей. В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену залогового имущества. При заключении договора сторонами была определена стоимость имущества, которая устроила обе стороны договора. В судебном заседании стороны подтвердили о согласии с указанной стоимостью заложенного имущества 2600000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** является Захарова Г. А. (л.д. 30-33).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны согласились относительно размера залоговой стоимости 2600000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным материалам, *** между ООО МКК «Правовой Капитал» (заказчик) и ИП ***1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ***, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с Захаровой Г. А. задолженности по договору займа № ***-*** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает осуществление правовой работы на расчетный счет исполнителя (л.д. 39).

В соответствии с актом оказания юридических услуг к договору *** от *** исполнителем в рамках договора оказаны услуги: устная консультация по существу дела, правовая экспертиза предоставленных документов, составление искового заявления, предъявление иска в суд, составление расчетов, представительство в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, получение, отправка, вручение документов на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 41).

Согласно платежному поручению *** от *** ООО МКК «Правовой капитал» перечислено ИП ***1 30 000 руб. в счет оплаты по договору *** от ***.

Судом при определении суммы судебных расходов, затраченных стороной на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, время его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом ходатайства о возмещении судебных расходов, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО МКК «Правовой капитал» надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Захаровой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № ***-*** от *** в размере основного долга – 192 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 135 446 рублей 84 копейки, неустойку в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рубль.

Взыскивать с Захаровой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» проценты за пользование займом из расчета 72% годовых (6% в месяц) от невозвращенной суммы займа, начиная с *** и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова