Решение по делу № 2а-232/2020 от 16.12.2019

Административное дело №а-232/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Скобеева И.Е. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах административного истца Зуева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием представителя административного ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Карасевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/2020 по административному иску Зуева <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления объекта недвижимого имущества – земельного участка и утверждении схемы расположения объекта недвижимого имущества – земельного участка, и об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества – земельном участке,

у с т а н о в и л:

Административный истец Зуев Л.М. имеющий статус Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) обратился в суд с иском к административному ответчику администрации городского округа Кашира и просит: 1. Признать решение администрации г/о Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» - незаконным; 2. Возложить на администрацию городского округа Кашира Московской области обязанность по предварительному согласованию предоставления Зуеву <данные изъяты> земельного участка площадью 20 кв.м. и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с координатами границ, указанными в административном иске; 3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для застройки и размещения отдельно стоящих киосков».

Заявленные административные требования мотивированы тем, что административному истцу Зуеву Л.М. на основании решения единственного учредителя Индивидуального (семейного) частного предприятия «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание (торговый павильон) площадью 11.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственности на это здание за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 20 кв.м. С целью оформления земельного участка в собственность, истец обратился к кадастровому инженеру, который изготовил схему расположения участка на кадастровом плане территории. В целях предварительного согласования предоставления земельного участка административный истец обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением с приложением схемы расположения земельного участка. Решением администрации г/о Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», административным ответчиком было отказано в предоставление вышеназванной государственной услуги, т.к., по мнению ответчика, площадь испрашиваемого земельного участка менее предельного минимального размера земельных участков, установленной для зоны Ж-1 – зоны многоквартирной жилой застройки, в которой установлены предельные минимальные размеры земельного участка – 500 кв.м. Административный истец считает, что на административного ответчика должна быть возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительному согласованию предоставления земельного участка, по основаниям, изложенным в административном иске. Административный истец Зуев Л.М. считает, что поскольку на спорном земельном участке, расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, то у него возникло исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату. Располагающееся на испрашиваемом земельном участке здание торгового павильона ранее принадлежало ИЧП «<данные изъяты>» на основании Договора № о совместной деятельности по строительству и обслуживанию автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке в эксплуатацию законченной строительством автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истца, как единственного учредителя ликвидированного ИЧП «<данные изъяты>». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п по ходатайству ИЧП «<данные изъяты>» были утверждены материалы предварительного согласования выбора земельных участков под реконструкцию автобусных павильонов с совмещением их с торговыми павильонами, в том числе по <адрес> площадью 100 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧП «<данные изъяты>» было разрешено строительство указанного объекта недвижимости и для этой цели был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м., на котором и было возведено указанное здание. В дальнейшем указанный земельный участок находился в аренде у ИЧП «<данные изъяты>» и его площадь была установлена в 30 кв.м. (распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Кадастровым инженером была уточнена площадь испрашиваемого земельного участка, которая составила 20 кв.м. и были установлены его границы на местности. Таким образом, спорный земельный участок был сформирован под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в соответствии со сложившемся порядком пользования. При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, были соблюдены все иные требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ к вновь образуемым земельным участкам. В связи с изложенным, административный истец считает, что у администрации городского округа Кашира отсутствовали основания для отказа ему в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Кадастровым инженером также установлено, что часть принадлежащего истцу здания находится на земельном участке с кадастровым номером № и имеется наложение испрашиваемого истцом земельного участка на этот участок. Площадь наложения составляет 4.4 кв.м. Зуев Л.М. считает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № должны быть исключены из государственного реестра недвижимости, поскольку при его формировании и постановке на ГКУ были допущены нарушения закона, а именно земельный участок был сформирован так, что на его территории оказалось принадлежащее истцу здание, что противоречит требованиям пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ (л.д.6-8 – административные требования).

Представителем административного ответчика администрации городского округа Кашира - Карасевой О.М. заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с осуществлением административным истцом Зуевым Л.М. предпринимательской деятельности, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Административный ответчик считает, что административный истец Зуев Л.М. участвует в спорных правоотношениях, как Индивидуальный предприниматель и имеет статус ИП. Зуев Л.М. оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Оформление административным истцом земельного участка в собственность связано с тем, что у него в собственности на спорном земельном участке имеется торговый павильон, который подразумевает под собой осуществление предпринимательской деятельности с извлечением прибыли. Согласно Выписки из ЕГРИП Зуев Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ИП и основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представитель административного истца Зуева Л.М. - Скобеев И.Е. возражал против передачи административного дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, указав, что требования об исключительном праве на приобретение спорного земельного участка в собственность заявлены Зуевым Л.М., как физическим лицом, имеющим в собственности здание. При этом статус здания по утверждению представителя административного истца не влияет на разрешение заявленного спора, т.к. право на земельный участок принадлежит собственнику здания, независимо от того является он ИП или не имеет этого статуса. Данный спор не связан с экономической деятельностью и административное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности существенными условиями являются как характер спорных правоотношений, так и их субъектный состав.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 АПК РФ).

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статус административного истца Зуева Л.М. как индивидуального предпринимателя подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Спор возник вследствие оспаривания решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и утверждении схемы расположения объекта недвижимого имущества – земельного участка, на котором расположено нежилое здание (торговый павильон) площадью 11.3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее административному истцу Зуеву Л.М. на праве собственности, и которое им используется в предпринимательских целях. Следовательно, характер спора является экономическим, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 27 ч.2.1 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное исковое заявление Зуева Л.М. принято Каширским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное дело №а-232/2020 по административному иску Зуева <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления объекта недвижимого имущества – земельного участка и утверждении схемы расположения объекта недвижимого имущества – земельного участка, и об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества – земельном участке, передать по подсудности в арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: п/п О.Н. Юдина