Решение по делу № 2-117/2014 (2-4171/2013;) ~ М-5139/2013 от 26.11.2013

ДЕЛО № 2-117(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Автомир» с требованиями о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2013г. сдал на техническое обслуживание транспортное средство. Работы были выполнены ответчиком с использованием предоставленных истцом оригинальных запасных частей. За указанные работы истец уплатил 9825 руб. 50 коп. После ремонта забрал автомобиль 11.06.2013г. в исправном состоянии. При возращении в <адрес> транспортное средство заглохло на ходу и больше не заводилось, в связи с чем, было доставлено на эвакуаторе в <адрес>, а затем в <адрес>. Считает, что поломка машины произошла по вине ответчика, для ее устранения ответчиком был произведен ремонт двигателя, за который истец уплатил 340192 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы на приобретение запасных частей 9970 руб., расходы на техническое обслуживание транспортного средства – 9825 руб. 50 коп., расходы на услуги эвакуатора 80000 руб., расходы на ремонт транспортного средства 340192 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков в сумме 439987 руб. 50 коп., а так же издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 8965 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей, представил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Автомир» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям от 16.12.2013г., просили отказать в удовлетворении исковых требований, на основании письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Дополнительно пояснили, что после того, как истец сообщил о поломке, ему было разъяснено, что бы он привозил на эвакуаторе автомобиль, в случае вины сервиса стоимость эвакуатора возмещается. На доставленной истцом машине отсутствовали приводные ремни, что говорит о том, что двигатель уже разбирался. Так как истец активно настаивал на немедленном предоставлении документов о причине поломки, что не давало ответчику связаться с изготовителями, было выдано заключение от 24.06.2013г. Затем, после консультаций с производителем, выяснилось что на транспортное средство истца может быть установлен как натяжной ролик с механизмом автоматического натяжения ремня ГРМ, так и без такового механизма, поэтому истцу предложили сделать платный ремонт двигателя, на что он согласился. Болт, облом которого привел к поломке двигателя, это крепежный элемент, он не заменяется при замене комплекта ремня газо-распределительного механизма. При закручивании данного болта применялся оригинальный инструмент, предусмотренный инструкцией, - динамоментрический ключ, в связи с чем, перетянуть его не могли. На работу установлена гарантия 6 месяцев, но так как имелось постороннее вмешательство в двигатель - ООО «Аттик Моторс», установить причины и момент облома болта не возможно, поэтому отказали в гарантийном обслуживании. Истец не подтвердил требования о причинении ему морального вреда. Представителям истцом не было выдано доверенностей, в связи с чем, ответчик просит отказать в возмещении судебных расходов.

Свидетель ФИО6, работающий в ООО «Автомир» приемщиком, пояснил, что истец привез автомобиль и запасные части, пояснив, что они оригинальные. После проведения работ по замене ремня ГРМ, сделал с истцом тестовую поездку. Нареканий не было. Через некоторое время позвонил истец и сказал, что двигатель не заводится. На что свидетель ему ответил, что бы он ничего не трогал и предоставил автомобиль к ним в сервис, если случай гарантийный возместят стоимость эвакуатора. Когда автомобиль привезли на автопоезде, сразу обнаружили отсутствие ремня. На что истец ответил, что не знает где он, и ничего в машине не делал. Далее при вскрытии обнаружили сломанный болт натяжного ролика. По его просьбе, посчитали стоимость замены двигателя, после оплаты заказали двигатель и установили его. Старый двигатель ФИО1 забрал.

Специалист ФИО7, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при поломке транспортного средства, владельцу необходимо обращаться в тот сервис, в котором произведены работы, либо уведомить его о том, что обращается в другую организацию. То, что транспортное средство обслуживал другой автосервис, не дает возможности объективно установить причину поломки. Если двигателя или деталей, о которых идет речь, нет в наличии, то экспертизу провести невозможно, так как отсутствует объект исследования. Если имелся доступ к газо-распределительному механизму, любое вмешательство могло привести к облому болта. Для экспертизы необходим хотя бы его обломок. При замене ремня ГРМ необходимо использовать специальный инструмент, представленное руководство соответствует технологическому процессу замены. Замена болта крепления натяжного ролика ГРМ руководством не предусмотрена. Момент затяжки болта, должен контролироваться динамометрическим ключом, если не контролировать, то при сборке можно повредить соединение.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителей.

Выслушав доводы представителей ответчика, письменные пояснения и возражения, показания свидетеля, специалиста, материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из причинения вреда? из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно заказ-наряду от 11.06.2013г. и акту приема-передачи от 10.06.2013г. на транспортном средстве ФИО1 произведены работы по снятию и установке (включая замену) ремня газо-распределительного механизма, замене моторного масла и масляного фильтра, ремонт электропроводки, снятие и установку сменного элемента воздушного фильтра. За указанную работу с учетом расходного материала истец уплатил 9825 руб. 50 коп. Истцом были приобретены детали: ремень ГРМ комплект, стабилизатор, ремень приводной на общую сумму 9970 руб., которые он предоставил ответчику.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику по телефону о том, что не заводится двигатель транспортного средства, на что ему было рекомендовано предоставить автомобиль назад в автосервис.

Исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Аттик-Моторс» от 14.06.2013г., в сервисный центр 13.06.2013г. доставлен автомобиль FORD Mondeo, государственный номер Т 001 НТ 28, со слов клиента ФИО1 – автомобиль заглох на ходу, двигатель не заводился, при попытке запуска слышны посторонние шумы ДВС. При демонтаже защитной крышки системы ГРМ специалистами сервисного центра было установлено некорректное положение ремня ГРМ, а именно очень слабое его натяжение (отсутствие натяжения). При последующем разборе было обнаружено, что натяжитель ремня ГРМ оборван в результате среза болта крепления, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя ДВС.

Согласно представленного ответчиком акту приема-передачи от 18.06.2013г. истец обратился к ответчику по поводу того, что не заводится двигатель, так же в акте указано на отсутствие приводного ремня. Исходя из рабочего наряд-заказа в машине отсутствует приводной ремень генератора, сломан болт натяжителя ролика ГРМ, отсутствует компрессия, загнуты клапана, вмятины на днище поршней. В результате диагностики, установлено, что требуется замена двигателя, замена правой пружины, требуется установка защиты картера, замена амортизаторов, втулок стабилизатора передних рычагов.

Согласно заключению ООО «Автомир» от 24.06.2013г. первичный осмотр транспортного средства выявил отсутствие ремня привода навесных механизмов. Причиной облома болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ, явилась установка ролика несоответствующей конструкции, а именно в предоставленном клиентом ролике отсутствует механизм автоматического натяжения ремня ГРМ, что вызвало превышение при работе двигателя допустимой нагрузки на болт крепления натяжного ролика ремня ГРМ.

Исходя из наряда заказа от 12.09.2013г. ФИО1 оплатил 340 192 рублей за работы по ремонту и замене двигателя, по договору поставки запасных частей от 24.06.2013г.

30.09.2013г. ФИО1 направлена ответчику претензия, в которой он просил возместить убытки по стоимости запасных частей и работ, проведенных 11.06.2013г. и 12.09.2013г., а так же услуг эвакуатора 80000 рублей, в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.

Согласно ответу ООО «Автомир» установка ремня ГРМ, роликов ГРМ и замена воздушного и масляного фильтров не могли привести к облому болта крепления натяжного ролика ГРМ, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

В претензии от 14.10.2013г. истец повторно просил возместить ему ущерб в сумме 439987 руб. 50 коп. и компенсировать моральный вред 100000 рублей, а так же штраф.

Как установлено в судебном заседании изменение позиции ответчика по причине облома болта, и как следствие отказ от возмещения требуемых истцом сумм, основано на представленных производителем сведениях, что на транспортное средство истца возможна установка, как автоматического ролика, так и механического ролика, который был предоставлен истцом для замены в комплекте, а замена обломившегося болта не предусмотрена инструкцией по замене механизмов ремня ГРМ.

В соответствие с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенной нормы права, с учетом подписания заказ-нарядов истцом без заявления каких-либо претензий в них, суд установил, что 10 и ДД.ММ.ГГГГг. истцом заказывались, а ответчиком производились работы по замене комплекта ремня газо-распределительного механизма, замена ремня привода навесных агрегатов двигателя, замена масла в двигателе и масляного фильтра, замена воздушного фильтра, ремонт замка багажника, диагностика автомобиля.

При этом, ответчиком на произведенные работы устанавливалась гарантия сроком на 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, по причине облома болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ, ответчиком была проведена замена двигателя в сборе, при этом ремонт выполнялся за счет истца, ранее предполагаемую причину поломки болта ответчик отверг.

В соответствии со ст. 730 ч.1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку вышеперечисленные работы осуществлены специалистами юридического лица ООО «Автомир», зарегистрированного в ЕГРЮЛ, поставленного на учет в территориальном налоговом органе, на основании предусмотренных Уставом видов деятельности организации, к спорным правоотношениям помимо норм ГК РФ, применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан предоставить суду доказательства осуществления качественных работ по замене комплекта ремня ГРМ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обратившись в суд о возмещении убытков, компенсации морального вреда истец ссылается на оказание вышеперечисленных услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из представленного объяснения мастера слесарного цеха ООО «Автомир» ФИО8 от 13.12.2013г. работы по замене выполнялись с применением представленных ФИО1 запасных частей, руководства по ремонту «Двигатель – 2,5 L Duratec (162кВт/220 л.с.) – v15- Ремень газораспределительного механизма и использованием специального инструмента. Технология завода производителя по замене комплекта ремня газо-распределительного механизма была соблюдена полностью.

В материалы дела ответчиком предоставлено указанное руководство. Исходя из пояснений специалиста ФИО7, технология, указанная в нем соответствует необходимой, для данного вида ремонта. Замена болта крепления натяжного ролика ГРМ руководством не предусмотрена.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста, если технические требования установленные заводом производителем, по данному виду работ соблюдались, причинной связи, между проведенными работами и обломом болта не имеется. В отсутствие деталей двигателя невозможно определить действительную причину облома болта крепления натяжного ролика ГРМ.

Каких либо доказательств, устанавливающих причину облома болта крепления натяжного ролика ГРМ, а так же то, что причиной облома болта стало осуществление ремонтных работ ответчиком, сторонами не представлено.

Истцом признано, что после принятия автомобиля из ремонта, и его поломки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в ООО «Атик-моторс», где как следует из представленного Акта от 14.06.2013г. осуществлялся доступ к деталям двигателя и газораспределительного механизма. Между тем истцом ООО «Авто мир» не был предупрежден о таком вмешательстве, не был приглашен представитель ООО «Автомир» для фиксации причин поломки.

На момент рассмотрения дела из письменных пояснений истца следует, что предоставить детали двигателя и газо-распределительного механизма он не может, по причине того, что не сохранял его после замены.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла указанных норм закона следует доказать противоправность действий ответчика (в данном случае недостатки работы), его вину, наличие убытков (вреда) и причинно-следственную связь между действиями лица и возникшими убытками.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что комплект ремня ГРМ был предоставлен истцом, сертифицирован и подходит для установки для данного двигателя, имелось постороннее вмешательство в двигатель и газо-распределительную систему транспортного средства истца, перед его доставкой ответчику, а так же отсутствие деталей для назначения экспертизы, в связи с чем не возможно определить причины, как облома болта, так и выхода из строя двигателя в целом, отсутствие каких либо доказательств осуществления некачественного ремонта произведенного ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании затрат, понесенных на ремонт автомобиля истца, оплаты приобретения запасных частей и услуг эвакуатора, а так же неустойки, не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между оказанными ООО «Автомир» услугами и поломкой двигателя автомобиля истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца в виду оказания некачественных услуг со стороны ответчика исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, в заявленном иске должно быть отказано полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в требованиях истца отказано, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу издержек в связи с рассмотрение дела в сумме 8965 руб. 68 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку суд отказывает в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.