Решение по делу № 22-1866/2014 от 26.11.2014

Судья Гасюков А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Игнашовой С.М., Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чеснова Д.В. и Зориной И.И. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года, которым

РОЗАНОВ Е.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей.

Мера пресечения Розанову Е.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвокатов Чеснова Д.В., Зорину И.И., осужденного Розанова Е.Г. в поддержание жалоб, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розанов Е.Г. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебное положение должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Розанов Е.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. просит уголовное преследование в отношении Розанова Е.Г. прекратить, Розанова Е.Г. оправдать, разъяснить Розанову Е.Г. право на реабилитацию.

Указывает о том, что Розанов Е.Г. преступление не совершал, взятку не получал.

Приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Показания ФИО1, на которых основывается обвинение, пространны, путаны, не последовательны, не логичны, противоречивы.

Объективные сведения о том, что Розанов брал взятку, отсутствуют.

Отсутствует предмет взятки, т.к. деньги ни кто не видел, не изымал и не осматривал.

Телефоны обвиняемых не прослушивались, фиксация их деятельности не велась.

Доказательственная база состоит только из показаний ФИО1 и предположений ФИО2.

Имеется ряд доказательств опровергающих факт взятки.

Считает, что мотивом оговора ФИО1 Розанова Е.Г. является желание ФИО1 оказаться на свободе.

По делу не установлено время инкриминируемого деяния, указано, что ФИО3 предложил ФИО1 встретиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой из дней происходила встреча не установлено. По версии обвинения действия по оказанию содействия в продлении договора аренды, действия по передаче сумм взятки и другие совершались в промежутки от 20 дней до более 3 месяцев, что не является достаточным для установлении времени совершения преступления. Отраженный в обвинении период времени не является достоверно установленным. Считает, что иск ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» к Мэрии г. ... от ДД.ММ.ГГГГ. был подан после встречи ФИО3 с ФИО1, т.е. время начала преступной деятельности указано неверно. Полагает, что передача взятки в сумме 500 000 рублей ФИО3 ФИО1 весной ... года была обвиняемыми намеренно перепутана с взяткой в той же сумме за выдачу разрешения на строительство кемпинга.

Не установлено достоверно место совершения преступления.

В показаниях ФИО1 содержатся противоречия, из которых можно сделать вывод о том, что вопросы заключения мирового соглашения ФИО1 обсуждал непосредственно с ФИО2, а Розанов Е.Г. был лишь использован в качестве дополнительной гарантии легитимности совершаемых действий.

Указанное ФИО1 место передачи денег Розанову Е.Г. – комната для приема пищи, противоречит здравому смыслу и объективной действительности, данное место было выдумано ФИО1. В ходе следственного действия - осмотра комнаты для приема пищи было установлено, что в ней может поместиться только ФИО1

В части хранения полученной взятки ФИО1 давал противоречивые показания, которые не соответствуют показаниям ФИО4, ФИО5, не было установлено, где хранил ФИО1 предмет взятки, в квартире сожительницы ФИО5 по адресу: ..... или в своей съемной квартире по адресу: ..... или вообще не хранил. Автор жалобы считает, что ФИО1 получил до нового года первую часть взятки и потратил ее на личные нужды, затем примерно ДД.ММ.ГГГГ получил вторые 500 000 рублей, 300 000 рублей из которых передал ФИО2, а оставшуюся часть оставил себе.

Не установлен способ совершения преступления.

Отсутствуют доказательства передачи денег Розанову Е.Г.

ФИО2 не предлагал Розанову Е.Г. продлить договор аренды в административном порядке. То, что продление договора аренды осуществлялось путем заключения мирового соглашения в Ярославском арбитражном суде, свидетельствует о непричастности Розанова Е.Г. к получению взятки, такой способ продления аренды был инициирован ФИО2, давал возможность ФИО2 получить вознаграждение в виде взятки. При продлении договора аренды таким способом должностные возможности Розанова Е.Г. не подключались, необходимости в нем, как в чиновнике, не было.

Руководящая роль в разработке способа получения взятки принадлежит ФИО2, который предложил обратиться ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» с иском к Мэрии для того чтобы могло быть заключено мировое соглашение и возникла возможность получить взятку. Розанов Е.Г. дал лишь разрешение на подготовку и заключение мирового соглашения, завизировав его, не подозревая, что кто-то получает взятку.

ФИО2, зная о порядке выставления земельных участков на аукцион, перевел разрешение вопроса об аренде земельного участка на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1 в плоскость судебных тяжб, а, следовательно, в зависимость от своих действий в арбитражном суде.

Анализ показаний и действий ФИО6, сведения о движении по счетам подтверждают версию о том, что первую часть денег ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» по рекомендации ФИО2 подготовило и направило в Ярославский арбитражный суд исковое заявление о продлении договора аренды.

ФИО2 опасался, что ему будет вменена роль организатора получения взятки, поэтому настаивал на том, что указание готовить мировое соглашение получил от Розанова Е.Г. ФИО2 о передаче взятки Розанову Е.Г. знает опосредовано через ФИО1, который при передаче денег ФИО2 сказал, что Розанов Е.Г. прикроет. ФИО2 лично не видел, делился ли ФИО1 взяткой с Розановым Е.Г. или нет.

Судом проигнорированы показания взяткодателя ФИО3 о том, что, по его мнению, преданная ФИО1 взятка до Розанова Е.Г. не дошла, а ФИО1 ни когда не сообщал, что будет делиться частью этих денег с Розановым Е.Г.

Изначально в явках с повинной ФИО1 и ФИО3 сообщали о сумме взятки в размере 500 000 рублей, затем указанные лица стали заявлять о том, что денег было в 2 раза больше и часть взятки была передана Розанову Е.Г. Изменение показаний произошло перед подписанием с ФИО1 и ФИО3 досудебного соглашения, т.е. условием подписания стала дача показаний против Розанова Е.Г. о совершении преступления, которое он не совершал.

Передавая ФИО1 взятку, ФИО3 не знал о причастности к этой взятке Розанова Е.Г., что видно из записи прослушиваемых телефонных переговоров между ФИО3 и его адвокатом ФИО7, в которых ФИО3 прямо сомневается в том, что Розанов Е.Г. был в курсе передачи взятки.

Из оперативной видеозаписи разговора ФИО3 с ФИО1 в Кафе № следует, что собеседники прямо указывают и подразумевают, что Розанов Е.Г. не в курсе их преступной деятельности, ФИО1 сообщает ФИО3 о неподкупности Розанова Е.Г. и, что фактически процессами руководит ФИО2.

Судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы по установлению содержания разговора. Стороной защиты было проведено такое исследование, которое подтвердило содержание разговора, изложенное в справке-меморандуме УФСБ по ЯО, тем не менее, разговор признан судом не существенным, не содержащим какой-либо доказательственной информации.

ФИО1 неоднократно менял свои показания, противоречил сам себе и показаниям других лиц, не смог назвать сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Иных доказательств передачи денег Розанову Е.Г., кроме показаний ФИО1, по делу нет. Показания Розанова Е.Г. не противоречивы, последовательны, соответствуют материалам уголовного дела. Не ясно, почему судом взяты за основу показания ФИО1, а не Розанова Е.Г..

Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8, по мнению которого Розанов Е.Г. не причастен к получению денег от ФИО3, а также проигнорированы показания свидетеля ФИО7, который был уверен, что ФИО1, получив взятку, с Розановым Е.Г. не делился.

ФИО1 обвиняется в совершении 5 эпизодов преступной деятельности однако причастность Розанова Е.Г. установлена только по одному эпизоду.

На ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было оказано воздействие, т.к. после дачи ими показаний о причастности к взятке Розанова Е.Г. им была изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог.

Черновые записи в ежедневнике, изъятом в ходе обыска в кабинете мэрии г. ..., с указанием о необходимости решения вопросов по НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1, не относятся к рассматриваемому делу, касаются деятельности Розанова Е.Г. в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ2» в г. .... Данное обстоятельство признано судом, но ни как не учтено при вынесении приговора.

Поведение Розанова Е.Г. после задержания ФИО1 свидетельствует о том, что Розанов Е.Г. не знал за какие действия ФИО1 брал взятки. Об этом свидетельствуют показания самого Розанова Е.Г., а также показания ФИО9 и ФИО10

По делу достоверно не установлен предмет взятки, ее размер и упаковка.

В явке с повинной ФИО1, в явке с повинной и первом допросе в качестве подозреваемого ФИО3 указывали о сумме взятки – 500 000 рублей. В справке-меморандуме УФСБ по ЯО также указано о передаче ФИО3 ФИО1 500 000 рублей. Затем в показаниях ФИО3 размер взятки увеличился в 2 раза и появилось упоминание о сообщниках ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что точная сумма взятки не установлена.

ФИО1 в своих показаниях давал показания о разной упаковке второй суммы взятки – 500 000 рублей. На одних допросах говорил, что деньги были упакованы в лист бумаги, скрепленный степлером, в других показаниях говорил, что деньги были упакованы в простой конверт. Данное противоречие не устранено, примерно в то же время ФИО3 передавал 500 000 рублей ФИО1 по другому эпизоду преступной деятельности. Сказанное может свидетельствовать о том, что что второй части взятки вообще не было.

Следствием безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке движения по банковским картам Розанова Е.Г., крупных поступлений на его счета не было, это не учтено при вынесении приговора.

Корыстные мотивы и цели Розанова Е.Г. в ходе следствия не установлены, свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 охарактеризовали его, как порядочного человека.

Вывод о корыстных мотивах Розанова Е.Г. сделан судом без каких-либо доказательств.

Приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости, Розанову Е.Г. назначено наказание, не соответствующее установленным смягчающим обстоятельствам. При применении ст.64 УК РФ судом недостаточно снижен предел наказания в виде лишения свободы, не учтено, что хроническое заболевание, которым страдает Розанов Е.Г., может привести к инсульту и смерти Розанова Е.Г.

Судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

О низкой общественной опасности преступления свидетельствует то, что заключенное между мэрией г. ... и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» мировое соглашение фактически на законных основаниях избавляло бюджет города от выплаты СУММА1 рублей в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Данное обстоятельство не учтено судом, в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяло снизить категорию преступления на одну ступень.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд не дал должной оценки показаниям осужденного.

Суд не учел, что мировое соглашение между УЗР Мэрии г. ... и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» было согласовано в результате введения в заблуждение ФИО2 Розанова Е.Г. о том, что спорный земельный участок невозможно выставить на аукцион ввиду его обременения, хотя наличие на земельном участке котлована обременением не является.

ФИО2 настаивал на наличии обременения участка незавершенным строительством, при это избегал упоминания о том, что подчиненные ему сотрудники готовили участок к выставлению на аукцион.

Защитник считает, что, тем самым, ФИО2 пытается всячески уменьшить свою роль, Розанов Е.Г. в своих показаниях пояснял, что схема, связанная с заключением мирового соглашения, придумана ФИО2 Розанов Е.Г. не имеет юридического образования, не обладает познаниями в вопросах, входящих в компетенцию УЗР.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не имеется упоминания об исковом заявлении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании СУММА2 рублей. Данный факт является значимым для оценки показаний осужденного и иных лиц.

Считает, что причиной оговора ФИО2 Розанова Е.Г. является желание скрыть значимость своих действий. Между Розановым Е.Г. и ФИО2 имелись неприязненные отношения, связанные с назначением ФИО2 на должность мэром ФИО15 без согласования с Розановым Е.Г. и с нарушением ФИО2 субординации.

Мотивом оговора со стороны ФИО1 было его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и избежать более строгого наказания.

Названные основания оговора ФИО1 и ФИО2 Розанова Е.Г. судом не опровергнуты.

Суд в приговоре исказил показания ФИО3 об участии Розанова Е.Г. в продлении договора аренды земельного участка. ФИО3 показал о том, что допускает непричастность Розанова Е.Г. к получению взятки.

Суд пренебрег показаниями свидетеля ФИО7 в части утверждения о невиновности Розанова Е.Г.

Судом исследовалась стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшегося в Кафе № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная в ходе осмотра следователем компакт-диска. Исследовалась стенограмма того же разговора, изложенная в оперативной справке-меморандуме. Прослушивалась запись аудиофайла. Исследованные документы содержат разночтения. Не смотря на то, что прослушивание аудиозаписи не позволило расслышать существо разговора, в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы было отказано. Стороной защиты было представлено заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз», из которого видно, что разговор подтверждает невиновность Розанова Е.Г., однако суд данное заключение не анализирует.

При сравнении показаний ФИО6 и сведений о движении денежных средств по его 2 банковским счетам возникает противоречие относительно времени снятия денежных средств со счетов, что ставит под сомнение правильность установления времени совершения преступления и говорит о неопределенности предъявленного обвинения.

Не соглашается с выводом суда о подтверждении вины Розанова Е.Г. детализацией телефонных соединений и информацией о передаче коротких текстовых сообщений. Указывает о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись подчиненными Розанова Е.Г., общение между ними было вызвано служебной необходимостью.

Полагает, что исследованные доказательства ни по отдельности ни в совокупности не являются достаточными для признания Розанова Е.Г. виновным.

На апелляционные жалобы адвокатов Чеснова Д.В. и Зориной И.И. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Розанова Е.Г. в получении взятки.

Вина Розанова Е.Г. подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами явки с повинной ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Все выдвинутые в жалобах версии о причинах оговора ФИО1 и ФИО2 Розанова Е.Г. судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Судом установлено, что названные подсудимым Розановым Е.Г. основания для своего оговора ФИО12 и ФИО16 своего подтверждения не нашли.

Неприязненных отношений, связанных с осуществлением служебных полномочий, между Розановым Е.Г. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны установлено не было. ФИО1 уволился по собственному желанию в связи с приглашением на более оплачиваемую работу. ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение субординации не привлекался. Негативного отношения Розанова Е.Г. к ФИО2 не наблюдалось. ФИО1 и ФИО2 отрицали наличие каких-либо неприязненных отношений с Розановым Е.Г.

Оговор ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Розанова Е.Г. с целью выйти на свободу посредством заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждения не нашел. В опровержение довода об оговоре говорит то, что изобличающие Розанова Е.Г. показания ФИО1 и ФИО2 последовательно давали как, находясь под стражей, так и после освобождения из-под стражи. Показания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 согласуются и не противоречат между собой, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не возникло.

Указание в явках с повинной о меньшей сумме взятки – 500 000 рублей ФИО3 и ФИО1 убедительно обосновали тем, что первоначально хотели уменьшить объем своей ответственности, пытались скрыть участие в получении взятки ФИО2 и Розанова Е.Г. В дальнейшем они решили сотрудничать с органами предварительного следствия и дали правдивые показания о сумме взятки – 1 000 000 рублей и распределении ее в размерах близких к равным долям между ФИО1, ФИО2 и Розановым Е.Г.

Размер взятки судом установлен достоверно на основании показаний ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Взятка передавалась двумя частями, каждый раз по 500 000 рублей. Противоречий относительно упаковки второй части взятки по делу не усматривается. ФИО3 и ФИО1 утверждали, что упаковка была бумажной. Использовался ли при этом простой конверт или листы бумаги, скрепленные степлером, существенного значения не имеет, факт передачи и сумма переданных денег ФИО3 и ФИО1 не оспаривается. Довод жалобы о том, что факт передачи взятки мог быть перепутан с взяткой по другому эпизоду не может быть принят во внимание. ФИО3 и ФИО1 неоднократно, последовательно и убедительно в своих показаниях связывали сумму взятки с действиями чиновников мэрии г. ... по продлении срока аренды земельного участка по НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1. То, что в конечном итоге эти действия были выполнены, говорит о том, что взятка была переда именно на эти цели и не была перепутана с другой взяткой.

Искажений показаний ФИО3 в приговоре не допущено. Судом была удостоверена правильность замечаний адвоката Зориной И.И. на протокол судебного заседания, которые касались показаний ФИО3. Даже с учетом удостоверения указанных замечаний, показания ФИО3 не подтверждают невиновность Розанова Е.Г., а напротив изобличают Розанова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Высказывания ФИО3 о том, что до Розанова Е.Г. деньги могли не дойти и то, что ФИО1 не желал делиться деньгами с Розановым Е.Г., являются предположениями свидетеля ФИО3, который не был очевидцем взаимоотношений ФИО1 и Розанова Е.Г. и не может достоверно знать о фактах передачи денег. В действительности, как установлено судом, деньги ФИО1 были переданы Розанову Е.Г., что подтвердил сам ФИО1.

Явных противоречий либо взаимоисключений в показаниях ФИО1 не содержится. В ходе допросов им уточнялись и детализировались обстоятельства совершения преступления. Во всех показаниях он подтверждал значимые для дела обстоятельства получение им совместно с Розановым Е.Г. и ФИО2 взятки за выполнение действий в пользу ФИО3.

Показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, т.к. они логичны, детальны, стабильны, согласуются с показаниями ФИО1, протоколом осмотра помещения Мэрии г. ....

К показаниям Розанова Е.Г. о своей непричастности к преступлению суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты.

Позиция защиты Розанова Е.Г., связанная с приуменьшением своей роли, как заместителя мэра г. ..., опровергается собранными доказательствами. Из должностной инструкции заместителя мэра г. ... видно, что в его компетенцию входит в разрешение вопросов управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Именно Розанов Е.Г. дал указание подчиненным работникам мэрии г.... подготовить и заключить мировое соглашение по гражданско-правовому спору с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», своей подписью согласовал мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ярославской области указанное мировое соглашение было утверждено. На основании определения Арбитражного суда Ярославской области между Управлением земельными ресурсами Мэрии г. ... в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. ...» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Довод жалобы о том, что инициатором заключения мирового соглашения был ФИО2 опровергается показаниями самого ФИО2, которым суд доверял, а также показаниями начальника юридического отдела УЗР Мэрии г. ... ФИО20, пояснившего, что он по поручению ФИО2 выполнял указания Розанова Е.Г. по подготовке мирового соглашения. Из показаний ФИО12 следует, что первоначально договоренность о совершении преступления возникла между ним и Розановым Е.Г., только после этого в качестве соучастника был привлечен ФИО2, который выполнял указания Розанова Е.Г.

Принимая решение о заключении мирового соглашения Розанов Е.Г. преследовал корыстные цели, поскольку был осведомлен ФИО1 о размере денежного вознаграждения, обещанного ФИО3 за положительное решение вопроса по аренде земельного участка. При этом, Розановым Е.Г. игнорировалось то, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», подлежал прекращению, а участок изъятию из пользования арендатора.

Из сказанного видно, что руководящей роли ФИО2 в подготовке и подписании мирового соглашения не было, ФИО2 не вводил Розанова Е.Г. в заблуждении относительно истинных причин заключения мирового соглашения.

Время совершения преступления судом установлено правильно. Преступные действия совершались в период после обращения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании незаконным отказа Мэрии г. ... в продлении договора аренды земельного участка на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1 и до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неопределенностей предъявленного обвинения по причине неверного установления времени совершения преступления не установлено.

Место передачи суммы взятки ФИО1 Розанову Е.Г. судом установлена достоверно. Данным местом являлась комната «для приема пищи» (кладовка) в приемной служебного кабинета № Мэрии г. .... В ходе осмотра указанного помещения было установлено, что в нем могут разместиться двое человек. Показания секретаря Розанова Е.Г. ФИО22, выразившей сомнения относительно доступа в служебный кабинет Розанова Е.Г. в ее отсутствие, обоснованно были отвергнуты, поскольку ключи от кабинета хранятся на вахте Мэрии, что не исключает нахождение Розанова Е.Г. в своем кабинете в период отсутствия ФИО22 на своем рабочем месте.

Противоречия в показаниях ФИО1 относительно места хранения денежных средств, полученных в качестве взятки от ФИО3, - в квартире ФИО5 на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ2 или в съемной квартире на НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ3, являются не существенными, не ставящими под сомнение сам факт обладания ФИО3 предметом взятки. Доводы жалобы о том, что первую часть взятки ФИО1 потратил на личные нужды, а вторую часть разделил между собой и ФИО2, основаны на предположениях и ни чем объективно не подтверждены.

Время и даты передачи денег ФИО3 ФИО1 судом установлены правильно. Суд, при этом, опирался на показания свидетеля ФИО6, который фактически являлся бухгалтером принадлежащих ФИО9 коммерческих фирм, в том числе ООО «ЯрГрадСтрой», по просьбе ФИО9 хранил принадлежащие последнему денежные средства на своих счетах. Указанный свидетель по требованию ФИО9 в период первого квартала ... года снимал с банковских счетов денежные средства и передавал их ФИО9, зная, что эти деньги предназначались для передачи в качестве взятки чиновникам Мэрии г. .... Также ФИО6 передавал ФИО9 для указанных целей наличные денежные средства, находившиеся в его распоряжении. Факты снятия денежных сумм подтверждены выписками с банковских счетов ФИО6. Суммы снятых денежных сумм сопоставимы с суммой взятки. Установленное судом время передачи ФИО9 сумм взяток соответствует времени, указанному в обвинении.

Судом исследовались стенограмма разговора двух мужчин в «Кафе №» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в оперативной справке-меморандуме, стенограмма, изготовленная в ходе осмотра компакт-диска, представленное стороной защиты заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз», прослушана запись аудиофайла указанного разговора. Суд установил, что стенограммы разговора, изложенные в трех вышеуказанных документах, содержат существенные разночтения, выполнены с пропусками и изъятиями, непосредственное прослушивание аудиофайла с разговором не позволило понять содержание разговора ввиду низкого качества записи. С учетом сказанного, суд обоснованно не учитывал указанные выше документы и аудиофайл в качестве доказательств, поскольку установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с помощью данных документов и аудиофайла не представилось возможным.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли о не получении Розановым Е.Г. взятки, является необоснованной. Очевидцами передачи взятки Розанову Е.Г. указанные свидетели не были, их предположения по данному вопросу не могут считаться достоверными доказательствами факта передачи либо не передачи взятки. Напротив ФИО7, оказывающий юридическую помощь ФИО3 по ведению бизнеса, в своих показаниях сообщал о своей осведомленности от ФИО3 о передаче последним взятки ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, предназначавшейся кроме ФИО1 еще Розанову Е.Г. и ФИО2 за решение вопроса о продлении договора аренды земельного участка.

В кабинете № заместителя Мэра г. ... Розанова Е.Г. был изъят ежедневник «ТАНК ЯРД» на .... г. Судом исследовалась запись в данном ежедневнике на странице «ДД.ММ.ГГГГ.» - «Решить вопрос по НАИМЕНОВАНИЕ УЛИЦЫ1». Указанная запись в ежедневнике в качестве доказательств виновности Розанова Е.Г. судом не использовалась, поскольку было установлено, что данная запись, с учетом показаний свидетеля ФИО11, даты ее написания, которая предшествовала работе Розанова Е.Г. в должности заместителя Мэра г. ..., относится к периоду работы Розанова Е.Г. в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ2» в г. ....

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что поведение Розанова Е.Г. после задержания ФИО1 и ФИО3, свидетельствует о его невиновности. Сбор Розановым Е.Г. информации через директора МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. ...» ФИО10 о земельных участках, могущих быть предметом сделки между мэрией и фирмами ФИО3, не создает Розанову Е.Г. алиби и не снимает с него выдвинутых обвинений.

Суд обоснованно отказал в проверке движения денежных средств по банковским счетам Розанова Е.Г., т.к. взятка передавалась в виде наличных денег, безналичных расчетов при передаче взятки не применялось, информации о хранении Розановым Е.Г. предмета взятки на своих счетах в банке, не имеется.

Суд обоснованно указал, что вина Розанова Е.Г. в том числе подтверждается детализацией телефонных соединений и сведениями о передаче СМС-сообщений между соучастниками преступлений, поскольку контакты между Розановым Е.Г., ФИО1 и ФИО2 посредством средств связи имели место в период исследуемых событий.

Отсутствие в приговоре детального и всестороннего анализа факта нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области гражданского дела по иску ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» к Мэрии г. ... о взыскании СУММА2 рублей, результатом рассмотрения которого стало прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. Указанный факт не относится к объективной стороне рассматриваемого по настоящему делу преступления. Наличие указанного судебного спора не повлияло на волю и корыстную цель соучастников преступления. Смягчающим наказание обстоятельством данный факт также не является, поскольку отстаивание интересов мэрии г. ... входит в должностные обязанности Розанова Е.Г., как заместитель мэра г. ....

Действия Розанова Е.Г. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное Розанову Е.Г. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым.

Судом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие у Розанова Е.Г. тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Положения ст.64 УК РФ судом применены в соответствии с требованиями закона.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, признает наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года в отношении Розанова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: