Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 (2-8106/2013;) ~ М-6502/2013 от 20.11.2013

Дело № 2 – 1464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мангасарова В.Э. по доверенности Пантелеева С.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мангасарова В. Э. к СОАО «ВСК», Архипову С. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мнагасаров В.Э. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием <данные изъяты> автомобилей.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Архипов С.М., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.номер № нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Кроме того, пассажир автомобиля -МАРКА4- ФИО5 получил телесные повреждения.

В связи с тем, что ответчик Архипов С.М. только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил страховой полис ОСАГО (л.д. 195) и было установлено, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК» истец уточнил исковые требования.

В уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Архипова С.М. убытки, не покрытые страховым возмещением и с обоих ответчиков понесенных расходы. Требований к иным лицам в уточненном исковом заявлении истцом не предъявлено.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указывает на обстоятельство того, что истец лично не обращался в страховую компанию с заявление, автомобиль на осмотр не представил, таким образом, страховая компания не могла исполнить свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО.

Ответчик Архипов С.М. в суд не явился, извещался, ранее в судебных заседания с требованиями истца не соглашался, указывая на то, что не является виновником рассматриваемого судом ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы № 5 – 202/2013, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороге <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности -МАРКА2- гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

В ходе расследования сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем -МАРКА4- гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, избегая столкновения с выехавшей на полосу встречного движения автомобилем -МАРКА1- гос.рег.знак № под управлением водителя Архипова С.М., допустил столкновение с транспортными средствами истца и -МАРКА3- гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах – <адрес> в <данные изъяты>. водитель ФИО3 управлял автомобилем -МАРКА4-, двигавшийся со стороны <адрес>, увидел выехавший навстречу ему автомобиль -МАРКА1- гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, пытаясь избежать столкновения, ФИО3 выехал на правую обочину по ходу своего движения, однако -МАРКА1- также съехал на эту обочину, увидев это ФИО3 вывернув руль, выехал на проезжую часть по своей полосе движения, но не смог удержать свою машину в заданной траектории, не справился с управлением, допустил занос и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался в сторону <адрес>. После столкновения автомобилей -МАРКА4- и -МАРКА2-, от удара автомобиль откинуло назад и произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3-, который двигался за автомобилем -МАРКА2-.

В результате столкновения транспортных средств из автомобиля -МАРКА4- на проезжую часть выпал пассажир ФИО1., сидящий на переднем сидении справа и попал под движущийся в направлении <адрес> автомобиль -МАРКА3- под управлением водителя -СУММА9-

Указанное ДТП зафиксировано на видеорегистратор, который был установлен в автомобиль -МАРКА3- гос.рег.знак №.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края по делу № 5-202/2012 от 03.12.13 г. Архипов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, последний не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА4- гос.рег.знак №, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что виновным в ДТП является водитель Архипов С.М., который не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО3, Мангасарова В.Э., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными в судебных заседаниях, другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Полазна<адрес> водитель Архипов С.М., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА4-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль № при попытке избежать столкновения с автомашиной -МАРКА1- столкнулся с встречным автомобилем «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мангасарова В.Э., который в результате столкновения отбросило назад на идущий следом автомобиль -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля -МАРКА4- ФИО5, выпавший при столкновении из салона автомашины, получил травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные доказательства указывают на факт выезда автомашины под управлением водителя Архипова С.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, что создало препятствие для двигавшегося во встречном направлении автомобиля -МАРКА4- и спровоцировало последовательное столкновение автомашин -МАРКА4-, а также «-МАРКА2-» и -МАРКА3-, двигавшихся во встречном автомобилю -МАРКА4- направлении. Причинение вреда здоровью ФИО5 обусловлено несоблюдением Архиповым С.М. предписаний Правил дорожного движения, поскольку именно вследствие совершенных Архиповым С.М. действий автомашина -МАРКА4- потеряла управление при попытке избежать столкновения с управляемым водителем Архиповым С.М. транспортным средством, и столкнулась с встречным автомобилем под управлением Мангасарова В.Э.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Архипов С.М., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». При этом данное обстоятельство судом было установлено, лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архипов С.М. представил в суд страховой полис (л.д. 195). При таких обстоятельствах истец не имел возможности своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому возражения представителя СОАО «ВСК» по поводу исковых требований истца судом не принимаются.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет -СУММА2-. Иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, расчет стороной ответчиков не оспорен. При этом суд считает, что в уточненном исковом заявлении истец допусти арифметическую ошибку, т.к. до уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать страховое возмещение и ущерб, с двух страховых компаний и двух ответчиков причинителей вреда, т.е. с четырех ответчиков. В уточненном иске требования предъявлены к двум ответчикам страховой компании СОАО «ВСК» и Архипову С.М., следовательно, из данных требований необходимо исходить. Истец в уточненном исковом заявлении правильно указал размер причиненного ДТП ущерба согласно заключению специалиста, при этом неверно произвел расчет, допустив арифметическую ошибку.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом в пользу истца не подлежит взысканию со страховой компании штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец не обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией.

С ответчика Архипова С.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА3- (из расчета -СУММА2- – -СУММА1-). При этом суд считает, что не выходит за пределы исковых требований, т.к. размер ущерба причиненного истцом в результате ДТП указан во всех исковых заявлениях, при этом до последнего уточненного иска истец не мог определиться с ответчиками по делу, с которых подлежит взысканию страховое возмещение и ущерб, поэтому как считает суд, произошла арифметическая ошибка в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых обстоятельств и иного размера причиненного ущерба истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- (-%- от размера ущерба подлежащего взысканию).

С ответчика Архипова С.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- (-%-), по оплате госпошлины в размере -СУММА6-

Иных требований исковое заявление Мангасарова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА7-, с ответчика Архипова С.М. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА3- – -СУММА10-) * 1% + -СУММА11-) – -СУММА6-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мангасарова В. Э. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-

Взыскать с Архипова С. М. <данные изъяты> в пользу Мангасарова В. Э. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Взыскать с ОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА7-

Взыскать с Архипова С. М. <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких