Решение по делу № 2-4745/2020 от 21.05.2020

№ 2-4745/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к Сальникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к Сальникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2015 г. в размере 4 697 110,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на суму основного долга 4 076 126,59 руб., начиная с 04 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010215:1862, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику Сальникову И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 243 200 руб., уточнив требования в судебном заседании 24 августа 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 250 000 руб., сроком на 242 месяца, под 15,99 % годовых, целевое использование – для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры: расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) указанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 04 августа 2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - АО «Банк БЖФ». В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является АО «Банк БЖФ» о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости»). Сумма кредита в размере 4 250 000 руб. перечислена банком на счет заемщика, однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, возражений по существу требований не представил, при этом в судебном заседании 24 августа 2020 г. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 августа 2015 г. и наличие задолженности перед банком, между тем представил отчет об оценке объекта недвижимости, а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям, а именно пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его пользование.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Озорина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2015 г. между АО «Банк БЖФ» и Сальниковым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 4 250 000 рублей, сроком пользования кредитом 242 месяца, размер процентов за пользование кредитом 15,99 процентов годовых; целевое использование - приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 20-29).

Согласно п.п. 1.4. кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки (п. 1.4.1. Договора), предмет которого квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства.

Право собственности Сальникова И.В. зарегистрировано 10 февраля 2014 г. за номером № (л.д. 114-116).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Сальников И.В. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №-№ от 04 августа 2015 г. заключенного с АО «Банк БЖФ, передает банку (залогодержателю) в залог (ипотеку) квартиру по адресу: АДРЕС, указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.12.2013г. №, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 10.02.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии № выданным 10.02.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. сделана запись регистрации № (л.д. 33-35).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, составленной заемщиком и выданной 04 августа 2018 г., УФСГРКиК по Московской области залогодержателю АО «Банк БЖФ» (л.д. 30-32).

Залог в силу закона зарегистрирован в пользу АО «Банк БЖФ» Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 июня 2016 г. за номером №.

В соответствии со ст. ст. 64.1, 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации прав собственности покупателя на недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора (залогодержателя) в обеспечении исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость у кредитора возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.

Таким образом, указанная выше квартира находится в залоге у банка с целью своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Стоимость предмета залога (его оценка) согласно закладной от 04 августа 2015 г., денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16 июня 2015 г. составляет 9 024 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял в нарушении ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2020г. составляет 4 697 110,07 руб., в том числе: 4 076 126,59 руб. - основной долг; 286 570,37 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2 645,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 30 271,06 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 259 193,84 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 42 302,40 руб. - сумма начисленных процентов, в подтверждение которой истцом представлен расчет (л.д. 128-136).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности, поскольку просил уменьшить размер пени в силу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по просроченному основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 руб., и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 140 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом снижения в силу закона размера пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2015 г. в размере 4 552 645,17 руб., в том числе: 4 076 126,59 руб. - основной долг; 286 570,37 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2 645,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 5 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 140 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 42 302,40 руб. - сумма начисленных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 04 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 15,99% годовых в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, а договор о предоставлении кредита, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 19 августа 2015 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Поскольку требование истца по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 «О залоге» № принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого помещения квартиры от 19 августа 2020 г., составленного ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценке» по заказу Сальникова И.В., по состоянию на 18 августа 2020 г. величина рыночной стоимости (объекта оценки) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, составляет 11 000 000 руб. (л.д. 139-191).

Суд, оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.

Оценка об определении рыночной стоимости жилого помещения квартиры, произведенная экспертом ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценке», истцом не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы стороны не просил, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Исходя из представленного ответчиком отчета, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 8 800 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры, указанной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 800 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 110,98 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк БЖФ» к Сальникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Ильи Владимировича в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2015 г. в размере 4 552 645,17 руб., в том числе: 4 076 126,59 руб. - основной долг; 286 570,37 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2 645,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 5 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 140 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 42 302,40 руб. - сумма начисленных процентов.

Взыскать с Сальникова Ильи Владимировича в пользу АО «Банк БЖФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 076 126,59 руб., по ставке 15,99% годовых, начиная с 04 августа 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Сальникова Ильи Владимировича в пользу АО «Банк БЖФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 110,98 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику Сальникову Илье Владимировичу, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 04 августа 2015 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: