Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-618

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Хомяковой М. Е.,

при секретаре Постникове Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Аршинова <...> к ООО «Росгосстрах», Прокопец <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Прокопец <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аршинова <...> <...> рублей <...> копеек в виде страхового возмещения и <...> рублей <...> копейку в виде возмещения судебных расходов.

Взыскать с Прокопец <...> в пользу Аршинова <...> <...> рубля <...> копеек в счет возмещения ущерба и <...> рубля <...> копеек в виде возмещения судебных расходов.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Аршинова <...> передать Прокопец <...> в течение 10 дней после проведения ремонта следующие запасные части от автомобиля Тойота Чайзер, замененные в ходе ремонта: усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, радиатор охлаждения двигателя, панель передка верхняя».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя Прокопец А. А. адвоката Ермаковой Е. Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Аршинова С.В. по доверенности Ковалевского М. В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аршинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прокопец А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> в 22 часа 15 минут во дворе дома № 11 по <адрес> г. Орла водитель Прокопец А.А., управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Прокопец А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Прокопца А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он обратился за получением страхового возмещения в указанную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейки. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО11 в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 88/2012, сделанному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, с Прокопец А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме <...> рубля <...> копеек, а также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услугу представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей и расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопец А. А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенное незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Указывает, что неопределение рыночной стоимости автомобиля истца не позволяет сделать вывод о возможной полной гибели автомобиля истца.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им признавалась только вина в совершенном ДТП, исковые требования он не признавал.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Аршинову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № ( л.д. 82).

Установлено и не отрицалось в суде ответчиком Прокопец А. А., что <дата> в 22 часа 15 минут во дворе дома № 11 по ул<адрес> г. Орла Прокопец А. А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий истцу Аршинову С. В. автомобиль «Тойота Чейзер».

Виновником ДТП является водитель Прокопец А. А., что не оспаривалось в суде самим Прокопец А. А. ( л.д. 108), а также подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 84,85).

Ввиду того, что в результате действий водителя Прокопец А. А. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Аршинову С. В., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ( л.д. 79-80).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании отчета об оценке ЗАО «Техноэкспро» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рубля.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Аршинов С. В. обратился к ИП ФИО13.

Согласно заключению ИП Медведева стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек. ( л.д. 19-76).

Поскольку представленный страховой компанией отчет об оценке ЗАО «Техноэкспро» не содержал указания на источники формирования цен на работы и запчасти, сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие результаты оценки ИП ФИО14., ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку ИП ФИО15. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Поскольку Аршинов С. В. реализовал свое право и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а перечисленная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере <...> рубля не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Аршинова С. В. страхового возмещения в размере <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Прокопец А. А., выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Аршинова С. В. о взыскании с Прокопец А. А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей, подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и. учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязал Аршинова С. В. передать Прокопец А. А. детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены, то суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, взыскал с Прокопец А. А. и ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела Прокопец А. А. исковые требования полностью признал, о чем им было написано заявление, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что не была определена рыночная стоимость автомобиля. Так, согласно справке ИП Медведева С. Л. рыночная стоимость автомобиля «Тойота Чейзер», год выпуска 1993, составляет <...> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, то полной гибели автомобиля истца не произошло, что также было подтверждено в суде оценщиком ФИО16.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопец <...>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи