Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-222/2014 от 01.01.2014

дело № 2-263/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                             13 февраля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика Чумаченко О.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк ЛВ и Павлюк ВВ к администрации Зейского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации,

установил:

Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. на момент возникновения чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.

Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. обратились в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области, просят признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в 2013 году, включить их в списки граждан, пострадавших в ее результате, на получение единовременной материальной и финансовой помощи за частично утраченное имущество.

Истцы Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание 5 февраля 2014 года истец Павлюк Л.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что они с супругом Павлюк В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе проживали в нем на момент возникновения чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, в результате которой это жилое помещение пострадало, так как было подтоплено, вода находилась в его подполье все лето, ее несколько раз откачивали, из-за ее наличия в подполье появилась плесень и грибок, потрескался фундамент дома и просел, образовалась щель между стеной и полом в одной из комнат, потрескались обои на стенах в доме, в квартире сыро, поэтому приходилось постоянно протапливать печь, чтобы просушить дом, кроме того, из-за течи крыши дождевая вода с потолка текла на электропроводку, кухонный гарнитур, кухонный гарнитур разбух; внутри дивана и на кожаном плаще, хранящемся в нем, появилась плесень. За свой счет они произвели ремонт печи и электропроводки, обращались в местную администрацию по вопросу возмещения этих расходов, однако, они возмещены им не были. 9 сентября 2013 года специалист администрации <адрес> сельсовета отказалась принять документы на выплату им материальной помощи в связи с поздним обращением, также обращалась по электронной почте к заместителю главы Зейского района Ункунову, однако ответ на обращение ей не поступил.

Представитель истца Павлюк Л.В. – Радашкевич А.Л. в судебном заседании 23 января 2014 года на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего на территории Зейского района летом 2013 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, которое истцам предоставлено по договору социального найма и в котором они постоянно проживают, было подтоплено, вода находилась в его подполье с июля 2013 года, уровень воды в подполье не доходил 10-15 см до пола жилого дома, отчего сгнили овощи в нем, произошло осыпание грунта, появились трещины в фундаменте, просели полы, гниют балки, дверные блоки, жилой дом повело, появилась плесень, гниль в подполье, облетела глина с печей, в квартире сильная влажность, из-за чего вся мебель разбухла, отслоилась облицовка на ней, одежда заплесневела. Истцы производили ремонт печи, подполья, заменяли электропроводку и выключатели за свой счет, обращались в местную администрацию по вопросу возмещения этих расходов, однако, они возмещены не были.

Представитель ответчика Чумаченко О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, так как истцами не представлено доказательств причинения ущерба их имуществу в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, истцами не представлено доказательств причинения ущерба их имуществу в результате чрезвычайной ситуации.

Представители третьих лиц администрации Хвойненского сельсовета Зейского района, министерства финансов Амурской области, министерства пожарной безопасности и гражданской защиты Амурской области и правительства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств истцов и их представителя об отложении разбирательства дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Распоряжением губернатора Амурской области от 23 июля 2013 года №123-р на территории Амурской области введён режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Зейского района от 20 июля 2013 года № 347-р на территории Зейского района введён режим чрезвычайной ситуации в связи с затоплением автомобильной дороги в районе с. Ивановка.

Распоряжением главы Хвойненского сельсовета Зейского района от 26 июля 2013 года № 30а на территории <адрес> сельсовета Зейского района введён режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, факт чрезвычайной ситуации природного характера на территории Зейского района Амурской области, сложившейся в результате ливневых дождей и увеличением сброса воды через водосливную часть плотины Зейской ГЭС из Зейского водохранилища в июле-августе 2013 года, является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу этого закона право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинён вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного

характера.

В целях реализации ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии со статьей 25 этого Федерального закона и статьей 81 Бюджетного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года № 214 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

    В соответствии с положениями указанных Правил и Порядка предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной и финансовой помощи за счет средств федерального и областного бюджетов в связи с частичной или полной утратой имущества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства РФ выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10000 рублей на человека, но не более 50000 рублей на семью); оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100000 рублей на человека).

На основании пункта 6 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года № 214, предусматривается выделение ассигнований из резервного фонда для выплаты пострадавшим гражданам при оказании единовременной материальной помощи 10000 рублей на человека (но не более 50000 рублей на семью); при оказании гражданам финансовой помощи за частично утраченное имущество 50000 рублей на семью, за полностью утраченное имущество - 100000 рублей на семью.

Порядок оформления документов и выделения пострадавшим материальной помощи определяется методическими рекомендациями по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, утверждёнными протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23 августа 2013 года № 21 (в редакции от 26 сентября 2013 года).

В соответствии с этими методическими рекомендациями единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации.

Финансовая помощь за (полностью или частично) утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении (жилом доме), пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, при условии, что такой дом (жилой дом), земельный участок с расположенным на нём жилым домом подтоплены (затоплены) водой в результате чрезвычайной ситуации.

При этом полная утрата имущества фиксируется, если жилой дом (жилое помещение) подтоплены водой в результате чрезвычайной ситуации при подъёме воды выше уровня пола помещения (первого этажа здания) с повреждением находящегося в нём имущества граждан, в иных случаях, при соблюдении условий этого пункта утрата имущества признается частичной.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», в силу подпункта «б» пункта 2 которого Правительству Российской Федерации до 10 сентября 2013 года поручено принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Постановлением Правительства Амурской области от 13 сентября 2013 года № 423, принятым во исполнение п. 6 Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693, утверждён Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, согласно которому под пострадавшими гражданами понимаются граждане, постоянно проживающие на период чрезвычайной ситуации в жилых помещениях, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года.

    В соответствии с п. 2 указанного Порядка выплата помощи производится государственными казенными учреждениями Амурской области - управлениями социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району области гражданам, включенным в: а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации; в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями признания гражданина пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации является утрата имущества (частичная или полная) вследствие подтопления жилого дома и постоянное проживание в этом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они постоянно проживают, пострадало в результате его подтопления в июле-августе 2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе проживали в нем на момент возникновения чрезвычайной ситуации - наводнения на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, что подтверждается сведениями, предоставленными отделением УФМС в г. Зее и администрацией <адрес> сельсовета Зейского района, данными, содержащимися в договоре социального найма этого жилого помещения, показаниями свидетеля СТА

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования – Хвойненского сельсовета Зейского района, предоставлено Павлюк Л.В. по договору социального найма от 1 февраля 2012 года, членом ее семьи, имеющим право пользования им, указан Павлюк В.В.

Доводы истцов и их представителя о том, что указанное жилое помещение пострадало в результате его подтопления в июле-августе 2013 года исследованными в судебном заседании не подтверждаются.

Из пояснений свидетеля СТА в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> она была проездом в <адрес>, была в гостях у Павлюк, которые проживают по <адрес>, видела, что в подполье, имеющемся в квартире, находилась вода, поврежден фундамент, в диване образовалась плесень, кухонный гарнитур от сырости разбух. С Павлюк Л.В. она была в местной администрации и слышала, что специалист администрации отказалась принять у нее документы на выплату материальной помощи, так как она поздно обратилась.

Согласно акту обследования от 21 января 2014 года при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> специалистами межведомственной комиссии при администрации Зейского района установлено, что подполье сырое, плесень, на стене в комнате трещина, отошла стена от фундамента в комнате. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден главой Зейского района, в нем имеется подпись Павлюк Л.В., заключение комиссии отсутствует.

На представленных истцом фотографиях зафиксированы трещины на стенах, потрескавшийся фундамент, щель между стеной и полом, диван со следами плесени в нем, фрагмент кожаного изделия с белыми пятнами на нем.

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения следует, что по результатам обследования муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> жилищной комиссией установлено, что в связи с продолжительными сильными дождями в июле-августе 2013 года имеется оседание фундамента, трещины на стенах квартиры, выпадение бруса из стены ближе к полу, отставание плинтуса пола, в подполье сырость, грибок, плесень, оседание полов, частичное разрушение печи. Акт подписан всеми членами комиссии, имеется подпись нанимателя жилого помещения. Дата обследования жилого помещения в этом акте не указана.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений указанного жилого помещения, вызванных его подтоплением в июле-августе 2013 года, истцами не представлено.

    Из материалов дела видно, что истцы в период наводнения, произошедшего на территории Зейского района, в администрацию Хвойненского сельсовета и администрацию Зейского района с соответствующим заявлением и необходимыми документами на оказание им материальной помощи не обращались, возможностью зафиксировать факт подтопления и причинения ущерба в общем порядке не воспользовались.

В представленном администрацией Зейского района акте обследования от 21 января 2014 года факт подтопления указанного жилого помещения не зафиксирован.

Представленный истцом акт обследования жилищной комиссией администрации Хвойненского сельсовета жилого помещения также не содержит сведений о подтоплении указанного в нем жилого помещения и дате его обследования.

Таким образом, данные доказательства – акты обследования жилого помещения с достоверностью не подтверждают факт подтопления жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представленные истцом фотографии и пояснения свидетеля о данных обстоятельствах, не подтвержденные иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются недостаточными для вывода о доказанности как факта подтопления жилого помещения.

Кроме того, данные фотографии не позволяют идентифицировать объекты, зафиксированные на них, установить время съемки и адрес строения, в котором эти объекты находятся, а, следовательно, и разрешить вопрос о принадлежности изображенных на них объектах истцам, их относимости к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Таким образом, эти фотографии не могут являться доказательствами, поскольку не содержат сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истцов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, наряду с установлением факта наличия повреждений, причиненных имуществу в результате чрезвычайной ситуации, существенным при решении вопроса о праве гражданина на рассматриваемые компенсационное выплаты является следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом именно собственник, а не пользователь, несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая, что квартира, в которой проживают истцы, находится в собственности <адрес> сельсовета Зейского района Амурской области, на котором в соответствии с условиями договора социального найма и положениями Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по капитальному ремонту данной квартиры, основания для включения нанимателя этого жилого помещения Павлюк Л.В. и члена ее семьи Павлюк В.В. в списки граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы для подтверждения повреждения указанного жилого помещения, которое признано судом необоснованным. Так, по смыслу закона, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом, как и любой вид доказательств, оно должно отвечать требованию относимости, закрепленному в ст.59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено отсутствие у истцов одного из необходимых правовых оснований на получение финансовой помощи – отсутствие права собственности на квартиру, в которой они проживали на момент чрезвычайной ситуации.

Доводы истцов об утрате иного имущества – предметов мебели, одежды в результате подтопления жилого помещения доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Из пояснений Павлюк Л.В. в судебном заседании следует, что не из-за подтопления дома, а из-за течи крыши дождевая вода с потолка текла на электропроводку, кухонный гарнитур, который разбух.

Также истец Павлюк Л.В. пояснила, что в декабре 2013 года обнаружила, что внутри их дивана и на кожаном плаще, хранящемся в нем, появилась плесень. При этом из пояснений свидетеля СТА следует, что она видела плесень в диване и на хранящемся в нем плаще в сентябре 2013 года, когда проездом находилась у Павлюк в гостях. Данные противоречия ставят под сомнение факт повреждения данного имущества.

Для объективной оценки состояния иного принадлежащего истцам имущества судом администрации Зейского района было поручено провести его обследование.

Из акта обследования от 6 февраля 2014 года следует, что имущество в результате чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес> не пострадало. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден главой Зейского района, в нем имеется подпись Павлюк В.В., заключение комиссии отсутствуют.

Из пояснений свидетеля КРВ в судебном заседании следует, что он в составе межведомственной комиссии при администрации Зейского района 06 февраля 2014 года проводил обследование жилых помещений и иного имущества граждан на предмет оценки ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации в <адрес>., в частности, комиссия посетила <адрес>, хозяин дома Павлюк В.В. на предложение представить для осмотра личное и иное принадлежащее ему и членам его семьи пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации имущество пояснил, что такого имущества не имеется, что оно не пострадало.

При таких данных оснований для включения Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. в списки граждан, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, не имеется.

Рассматривая доводы истцов об утрате урожая с приусадебного участка, суд учитывает, что выплата компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур вследствие наводнения предусмотрена Указом Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» и принятыми в целях его реализации распоряжением Правительства РФ от 5 октября 2013 года № 1797-р и постановлением Правительства Амурской области от 11 октября 2013 года № 489, по смыслу которых право на выплату такой компенсации имеют граждане, ведущие личное подсобное хозяйство и утратившие урожай сельскохозяйственных культур вследствие наводнения, для чего должны быть сформированы списки таких граждан, подтвержденные комиссиями по чрезвычайным ситуациям либо территориальными органами МЧС России, а также записями похозяйственных книг по состоянию на 1 июля 2013 года.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и только по предъявленным требованиям.

В связи с изложенным доводы истцов об утрате урожая с приусадебного участка в отсутствие требования о включении их в списки граждан, ведущих личные подсобные хозяйства и утративших урожай сельскохозяйственных культур вследствие наводнения, имеющих право на выплату компенсации за утрату такого урожая, и доказательств такой утраты не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для признания Павлюк Л.В. и Павлюк В.В. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлюк ЛВ и Павлюк ВВ к администрации Зейского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года

Судья                              Е.В. Охотская