Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2011 ~ М-2278/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-1951/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Краснова В.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении им были произведены переустройство и перепланировка без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку в администрации Ленинского района г. Томска. В результате переустройства и перепланировки были проведены следующие работы: в помещении № 2 выполнен демонтаж кирпичной перегородки; между помещениями № 1 и № 2 в кирпичной перегородке выполнена закладка дверного проема на цементно-песчаном растворе; в помещении № 2 выполнен монтаж сантехнического прибора (ванна). Произведено устройство гидроизоляции. Проведенная перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, является безопасной для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями соответствующих органов. Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым в помещении № 2 выполнен демонтаж кирпичной перегородки и выполнен монтаж сантехнического прибора (ванны), а между помещениями № 1 и № 2 в кирпичной перегородке выполнена закладка дверного проема, в результате которых площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Истец Краснов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Факушина Р.С., действующая на основании доверенности от 08.07.2011 со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Краснов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против проведенной перепланировки и переустройства квартиры не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Краснова А.В.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска Семенова И.П., действующая на основании доверенности № 15 от 09.02.2011 со сроком полномочий по 31.12.2011, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что при установлении в судебном заседании, что перепланировка в жилом помещении - квартире <адрес обезличен>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, администрация не будет возражать против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Краснова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Краснову В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес обезличен>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № 40-3347 от 15.06.1998.

Из справки ООО «Жилсервис» от 30.08.2011 следует, что Краснов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> 10.12.2004 и является собственником указанной квартиры. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Краснов А.В. – брат, ФИО1 – дочь.

Согласно поэтажному плану строения, расположенного в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 03.12.2001, и экспликации к нему квартира <номер обезличен> состоит из четырех помещений: комнаты (помещение № 22) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение № 30) площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа (помещение № 31) площадью <данные изъяты> кв.м, туалета (помещение № 32) площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений – <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 08.06.2011 после проведенной перепланировки и переустройства, следует, что квартира <номер обезличен> стала состоять из трех помещений: комнаты (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв. м, ванной (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства квартиры <адрес обезличен>, после демонтажа кирпичной перегородки в помещении № 2, в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена закладка дверного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе между помещениями № 1 и № 2, истцом также в помещении № 2 выполнен монтаж сантехнического прибора (ванны). После произведенных мероприятий размеры общей, жилой и подсобной площади квартиры частично изменились. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, однако в результате перепланировки истцом не присоединялось к квартире общее имущество многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении – квартире <адрес обезличен>, произведены перепланировка и переустройство.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению, выполненному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по оценке технического состояния объекта недвижимости после перепланировки и переустройства по адресу: <адрес обезличен> от 11.07.2011 на основании проведенного визуального обследования установлено, что в помещении № 2 выполнен демонтаж кирпичной перегородки. Демонтаж перегородки не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку демонтированная перегородка не участвовала в обеспечении пространственной жесткости здания, ее сопряжение с перекрытием являлось шарнирным, т.е. без жесткой заделки в конструкции перекрытия; между помещениями № 1 и № 2 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена закладка дверного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе. Закладка дверного проема не оказала негативного воздействия на несущие конструкции здания; в помещении № 2 выполнен монтаж сантехнического прибора (ванна). Покрытие пола в помещении № 2 выполнено из керамической плитки, в результате осмотра следов образования плесневого грибка и замачивания не выявлено. При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и междуэтажных перекрытий не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной Томским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 19.07.2011, следует, что перепланировка (переустройство) квартиры <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» № 464/11 от 26.07.2011) подтверждается, что квартира <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м в виде выполнения демонтажа кирпичной перегородки в помещении № 2; между помещениями № 1 и № 2 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм закладки дверного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе; монтажа в помещении № 2 сантехнического прибора (ванны).

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Г.Е. Бутенко