Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2018 ~ М-551/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-5184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминджанова А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аминджанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к САО «Надежда» о взыскании стоимости неустойки в размере 9 633 рубля 38 копеек, судебных расходов в размере 29 920 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 20.08.2017г. в 13:40 по адресу: г. Красноярск, между автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з №, под управлением собственника Аминджанова А.А. и автомобилем Фольцваген Тигуан, гр/з №, под управлением Перевозчикова Ю.А., собственником является ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Перевозчикова Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность Перевозчикова Ю.А. застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Аминджанова А.А. в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 16 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 24 926 рублей. За экспертизу истец понес убытки в размере 12 000 рублей, а также за составление и подачу претензии в размере 4 000 рублей. 19.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 923 рубля Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Аминджанов А.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Мишко Д.И., действует на основании доверенности, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Симонова А.Л., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Мотивировав тем, что 20.08.2017г. произошло ДТП с участием ТС истца. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 24 926 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. Кроме того ответчик компенсировал истцу расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 420 рублей, за составление претензии 2 000 рублей. Считает, что данные суммы покрывают расходы истца в полном объеме. Штраф не подлежит удовлетворению. Также считает, что ответчик никаких морально-нравственных страданий истцу не причинял. Расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Перевозчиков Ю.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 20.08.2017г. по адресу: <адрес> между автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з №, под управлением собственника Аминджанова А.А. и автомобилем Фольцваген Тигуан, гр/з № под управлением Перевозчикова Ю.А., собственником является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з № имел повреждения в виде переднего бампера, передней правой фары; автомобиль Фольцваген Тигуан, гр/з №- следы ударов на заднем бампере, скрытые дефекты.

Перевозчиков Ю.А. вину в ДТП признал (двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з №). ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Перевозчикова Ю.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспареваются.

Согласно СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з №, является Аминджанов А.А. Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Аминджанова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя Перевозчикова Ю.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Как видно из материалов дела Аминджанов А.А. 24.08.2017г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае от 15.09.2017г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно платежного поручения № от 18.09.2017г. в размере 16 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи, гр/з № с учетом износа составляет 24 926 рублей.

25.12.2017г. Аминджанов А.А. обратился в САО «Надежда» с претензией и копией экспертного заключения.

23.01.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 726 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Как следует из пояснений ответчика в сумму 15 726 рублей входит: 8 726 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходы за экспертизу, 2 000 рублей расходы за претензию. При этом ответчик ссылается, что произвел истцу выплату неустойки в размере 366 рублей, но доказательств этому суду не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, а произвел выплату частично 18.09.2017г. в размере 16 200 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения 23.01.2018г. в размере 8 726 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 24.08.2017г., 18.09.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 200 рублей, а полностью сумма была оплачена 23.01.2018г., суд приходит к выводу, что за период с 28.09.2017г. (дата указана истцом) по 23.01.2018г. (день выплаты) неустойка составит 10 296 рублей 68 копеек из расчета (8 726 руб. x 1% x 118 дн.). При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 9 633 рубля 38 копеек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика САО «Надежда» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд, то штраф с ответчика не подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 2 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на копирование в размере 1 770 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей, претензии 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

16.11.2017г. истец заключил с ООО «Главстрахнадзор» договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг со страховой компанией САО «Надежда» по ДТП от 20.08.2017г. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей, из них 2 000 рублей правовой анализ, 3 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления, 10 000 рублей представительство в суде. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017г. следует, что истец уплатил ООО «Главстрахнадзор» по договору № рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью №, за оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.11.2017г. на 12 000 рублей – 5 000 рублей (добровольно выплачено ответчиком), дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 02.11.2017г.), расходы по копированию в размере 1 770 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н о 30.11.2017г.).

Расходы истца на составление претензии в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н от 30.11.2017г.) с учетом разумности подлежит снижению до 2 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика и истца, а также представленных суду доказательств ответчик произвел истцу выплату за составление претензии в размере 2 000 рублей 23.01.2018г. в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминджанова А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Аминджанова А.А. неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 23 170 рублей, а всего 30 670 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева