Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-1302/2010;) ~ М-1068/2010 от 04.05.2010

       Дело № 2-11/2011/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года                                                                                                     город Красноярск                                                                                                                 

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ к Косолапову Евгению Викторовичу, Макаровой Людмиле Григорьевне, Трефиловой Светлане Дмитриевне, Пискуновой (Ахмадеевой) Оксане Викторовне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Косолапова Евгения Викторовича к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ОРГ (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Косолапову Е.В., Макаровой Л.Г., Трефиловой С.Д., Пискуновой (Ахмадеевой) О.В., просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 640545 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9605 рублей 46 копеек, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком Косолаповым заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ему сумму кредита в размере 700000 рублей на срок по 22.07.2013 года под 17% годовых на неотложные нужды; в обеспечение предоставленного кредита истец заключил с ответчиками Макаровой, Трефиловой, Пискуновой (Ахмадеевой) договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени, штрафа; в настоящее время ответчик Косолапов имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 640545 рублей 74 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 581192 рублей 19 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49031 рублей 15 копеек, неустойки в размере 10322 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9605 рублей 46 копеек.

Истец по встречному иску Косолапов обратился в суд со встречным иском к Банку, окончательно просит: признать кредитный договор недействительным; взыскать с Банка убытки в размере 28000 рублей и 3000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 5786 рублей 66 копеек и 619 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 67406 рублей 65 копеек, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей за обслуживание ссудного счета, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 рублей, однако, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, а не его, перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия Банка по размещению привлеченных денежных средств в виде кредита за его счет незаконны.

Представитель Банка Маркеев А.В. на первоначальном иске настаивает по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражает, и объяснил: в случае удовлетворения встречного иска не возражает против зачета требований.

Ответчики Косолапов, Макарова, Трефилова, Пискунова (Ахмадеева), надлежаще извещенные о дне слушания дела, доказательств против первоначального иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода;

в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Косолапову кредит в размере 700000 рублей сроком по 22.07.2013 года под 17% годовых, а Косолапов обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях договора; согласно п. 5.2.4. договора по требованию истца досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку; согласно срочному обязательству № 1 от 22.07.2008 года Косолапов обязался за полученный кредит уплатить Банку денежную сумму в размере 700000 рублей сроком по 22.07.2013 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года, в сумме 11666 рублей 67 копеек, последний платеж в сумме 11666 рублей 47 копеек; согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2 договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Макарова, Трефилова, Пискунова (Ахмадеева) обязались перед Банком отвечать за исполнение Косолаповым всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Косолаповым обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность.

Как установлено судом, и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается Косолаповым, он получил от Банка деньги в сумме 700000 рублей с ежемесячным платежом в размере 11666 рублей 67 копеек в месяц сроком по 22.07.2013 года, факт получения денег Косолаповым от Банка подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал Косолапову денежную сумму в размере 700000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах Банк выполнил условия договора с Кослаповым, а именно: предоставил ему деньги в сумме 700000 рублей с ежемесячными платежами в размере 11666 рублей 47 копеек сроком по 22.07.2013 года; согласно условиям указанного кредитного договора, срочного обязательства, договоров поручительства Косолапов получив 700000 рублей, обязался выплачивать их ежемесячно в размере 11666 рублей 47 копеек сроком по 22.07.2013 года, а ответчики Макарова, Трефилова, Пискунова (Ахмадеева), обязались перед Банком отвечать за исполнение Косолаповым всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиками Косолаповым, Макаровой, Трефиловой, Пискуновой (Ахмадеевой), каждым, нарушены их обязательства, имеются основания для взыскания с них денежной суммы в размере 640545 рублей 74 копеек, исходя из нижеследующего расчета:

- сумма основного долга в размере 581192 рублей 19 копеек = [(700000 рублей /общая сумма кредита/ минус 118807 рублей 81 копейка /уплаченная сумма основного долга/), при этом 581192 рублей 19 копеек состоит из следующих сумм: суммы просроченной задолженности в размере 102858 рублей 92 копеек + суммы срочной задолженности в размере 478333 рублей 27 копеек];

-сумма процентов в размере 49031 рублей 15 копеек = (478333 рублей 27 копеек /сумма остатка основного долга/ умножить на 17% /годовую процентную ставку/ умножить на 617 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году);

-сумма неустойки в размере 10322 рублей 40 копеек, состоящая из суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 7593 рублей 70 копеек (каждую из 22 сумм остатка просроченной ссуды /за период с 11.12.2008 года по 01.04.2010 года на общую сумму 102858 рублей 92 копейки/ умножить на 34% /двухкратную годовую процентную ставку/ умножить на 477 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году, равно 13806 рублей 53 копейки /начислено/ минус 6212 рублей 83 копейки /погашено/) + суммы неустойки по просроченным процентам за период с 11.07.2009 года по 01.04.2010 года в размере 307 рублей 85 копеек (8932 рублей 84 копейки плюс 3515 рублей 78 копеек /это суммы остатка просроченных процентов за указанный период/ умножить на 34% /двухкратную годовую процентную ставку/ умножить на 265 дня /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году, равно 1130 рублей 26 копеек /начислено/ минус 822 рублей 41 копейка /погашено/) + суммы неустойки по просроченным процентам за период с 11.08.2009 года по 01.04.2010 года в размере 2420 рублей 85 копеек (каждую из одинадцати сумм за указанный период, а именно: 8298 рублей 30 копеек, 0 рублей, 8139 рублей 82 копейки, 15855 рублей 80 копеек, 12722 рублей 32 копеек, 20536 рублей 11 копеек, 21285 рублей 97 копеек, 10478 рублей 27 копеек, 23867 рублей 14 копеек, 31887 рублей 42 копеек, 38331 рублей 89 копеек, умножить на 34% /двухкратную годовую процентную ставку/ умножить на 234 дня /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 365 дней в году, равно 4164 рублей 50 копеек /начислено/ минус 1743 рублей 65 копеек).

Суд приходит к выводу встречные исковые требования Косолапова к Банку в части признания недействительными кредитного договора удовлетворить частично, а именно: признать недействительным пункты 3.1, 3.2. кредитного договора, в остальной части этого требования отказать; взыскать с Банка в пользу Косолапова 37406 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Косолапову кредит в размере 700000 рублей под 17% годовых на срок по 22.07.2013 года, а Косолапов обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки Косолапов заплатил Банку 3000 рублей, что не оспаривается представителем Банком.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора, Банк открывает Косолапову ссудный счет, за обслуживание которого Косолапов уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей, не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно … после уплаты Косолаповым тарифа….

Таким образом, Банк предоставил Косолапову кредит, определив вышеуказанный порядок его предоставления, то есть, после уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 28000 рублей за обслуживание ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).

В силу ст. 168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Таким образом, услуга Банка по ведению ссудного счёта и оплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права Косолапова как потребителя.      

Оплаченные Косолаповым Банку денежные средства в сумме 28000 рублей и в сумме 3000 рублей по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, Косолапов вправе требовать их полного возмещения. При этом, исходя из существа заявленных встречных требований и доказательств в их подтверждение, суд не усматривает законных оснований к признанию договора № от 22.07.2008 года недействительным в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, размер процентов за период пользования суммой в размере 28000 рублей в период с 30.06.2008 по 01.03.2011 года (всего 930 дней), составляет 5786 рублей 66 копеек, из расчёта: 28000 рублей х 8% /360 дней х 930 дней просрочки. Кроме того, за период пользования суммой в размере 3000 рублей в период с 30.06.2008 по 01.03.2011 года (всего 930 дней), составляет 619 рублей 99 копеек, из расчёта: 3000 рублей х 8% /360 дней х 930 дней просрочки.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины Банка в нарушении прав Косолапова, причиненные последнему в связи с этим нравственные страдания, требования Косолапова о возмещении морального вреда следует удовлетворить и, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с Банка в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 18703 рублей 33 копейки, (из расчета: 50 % от 37406 рублей 65 копеек), так как добровольно Банк не удовлетворил требования Косолапова.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку согласно ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в следующих вышеуказанных случаях, то при таком разрешении спора между сторонами законом не запрещено произвести зачет требований. Закон, в данном случае специальный /ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»/, не запрещает исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Косолапова, Макаровой, Трефиловой, Пискуновой (Ахмадеевой) в размере 640545 рублей 74 копеек, денежную сумму подлежащую зачету в размере 37406 рублей 65 копеек, данная денежная сумма подлежит исключению.

В доход федерального бюджета с ответчиков Косолапова, Макаровой, Трефиловой, Пискуновой (Ахмадеевой) подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2401 рублей 36 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1). Исковые требования ОРГ к Косолапову Евгению Викторовичу, Макаровой Людмиле Григорьевне, Трефиловой Светлане Дмитриевне, Пискуновой (Ахмадеевой) Оксане Викторовне удовлетворить: взыскать солидарно с Косолапова Евгения Викторовича, Макаровой Людмилы Григорьевны, Трефиловой Светланы Дмитриевны, Пискуновой (Ахмадеевой) Оксаны Викторовны в пользу ОРГ сумму задолженности 640545 рублей 74 копейки.

2). Встречные исковые требования Косолапова Евгения Викторовича к ОРГ в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, а именно: признать недействительными пункты 3.1, 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ и Косолаповым Евгением Викторовичем в части соответственно «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей не позднее даты выдачи кредита», «выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа», в остальной части этого требования отказать; взыскать с ОРГ в пользу Косолапова Евгения Викторовича 37406 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча рублей; взыскать с ОРГ в доход местного бюджета штраф в сумме 18703 (Восемнадцать тысяч семьсот три) рубля 33 копейки.

3). Произвести зачет требований: уменьшить сумму задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Косолапова Евгения Викторовича, Макаровой Людмилы Григорьевны, Трефиловой Светланы Дмитриевны, Пискуновой (Ахмадеевой) Оксаны Викторовны в пользу ОРГ на 37406 рублей 65 копеек, ОКОНЧАТЕЛЬНО взыскать в пользу ОРГ: солидарно с Косолапова Евгения Викторовича, Макаровой Людмилы Григорьевны, Трефиловой Светланы Дмитриевны, Пискуновой (Ахмадеевой) Оксаны Викторовны сумму 603139 (Шестьсот три тысячи сто тридцать девять) рублей 09 копеек, госпошлину в доход федерального бюджета с каждого из этих четырех ответчиков по 2401 (Две тысячи четыреста один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья