Решение по делу № 2-1391/2018 ~ М-932/2018 от 17.04.2018

                          гр. дело № 2-1391/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Копнину Р. Е., Решетняк Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № обратилось в суд с иском к Копнину Р.Е., Решетняк Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме с учетом уточнения 15 673 791 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что dd/mm/yy между банком и третьим лицом ООО «Костромской центр технического диагностирования» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, в том числе не более 11 100 000 руб. на рефинансирование кредита ОАО «БАНК СГБ» по кредитному договору № от dd/mm/yy и не более 7 500 000 руб. на рефинансирование кредита ООО «Костромаселькомбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy на срок по dd/mm/yy с лимитом 18 500 000 с периодом действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства: № от dd/mm/yy между ПАО Сбербанк и Решетняк Т.Н., № от dd/mm/yy между ПАО Сбербанк и Копниным Р.Е. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, по состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредиту составляет 15 673 791 руб. 70 коп. Кроме указанной задолженности истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением суда от dd/mm/yy исковые требования к Решетняк Т.Н. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк И.Е.Шургина исковые требования к Копнину Р.Е. поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Копнин Р.Е., Решетняк Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «Костромской центр технического диагностирования», временный управляющий А.Р. Сафаров, финансовый управляющий А.В.Мировов, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419). (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между банком и третьим лицом ООО «Костромской центр технического диагностирования» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность предусмотренную уставом заемщика, в том числе не более 11 100 000 руб. на рефинансирование кредита ОАО «БАНК СГБ» по кредитному договору № от dd/mm/yy и не более 7 500 000 руб. на рефинансирование кредита ООО «Костромаселькомбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy на срок по dd/mm/yy с лимитом 18 500 000 с периодом действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy

В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору между банком и ответчиком Копниным Р.Е. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по которому Копнин Р.Е. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Костромской центр технического диагностирования» за неисполнение обязательства по возврату кредита (п. 1.1).

В силу п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно п. 4.1 указанного договора поручительство дано на срок до dd/mm/yy

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО «Костромской центр технического диагностирования» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя кредитные обязательства, допустило образование просроченной задолженности.

По расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на dd/mm/yy составляет: 15 673 791,70 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита 34 057,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 54 323,80 руб., просроченная задолженность по процентам 246 243,89 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 72 166,80 руб., просроченная ссудная задолженность 14 610 000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №А31-10082/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костромской центр технического диагностирования».

Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy заявление ООО «Костромской центр технического диагностирования» признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий А.Р.Сафаров.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к поручителю Копнину Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств прекращения поручительства не установлено, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Оснований для уменьшения суммы процентов и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – ст. 198233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Копнину Р. Е. удовлетворить.

Взыскать с Копнина Р. Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 15 673 791,70 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита 34 057,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 54 323,80 руб., просроченная задолженность по процентам 246 243,89 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 72 166,80 руб., просроченная ссудная задолженность 14 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 15 733 791 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 70 копеек.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.С. Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2018 года

Судья Н.С. Иоффе