Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20439/2015 от 25.08.2015

Судья Качур С.В. Дело № 33-20439/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

с участием прокурора Капитан- Дубровской Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.06.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паутов B.C. и Дьяченко Г.Н. обратились в суд с иском к Оганесян Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений № 276, 277 общей площадью 55,9 кв.м, расположенных на 7 этаже жилого дома № 13 а, находящегося по адресу: <...> и о выселении ответчицы и членов ее семьи из данных жилых помещений, ссылаясь на то, что 02.11.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений на сумму <...>

Основной договор купли-продажи недвижимости стороны договорились подписать до 01.03.2014г. Поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи истцы полагают, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 02.03.2014 г.

Обжалуемым решением суд истребовал из незаконного владения Оганесян Р.В. в пользу Паутова В.С. и Дьяченко Г.Н. спорные жилые помещения, выселил Оганесян Р.В. из спорного помещения.

В апелляционной жалобе Оганесян Р.В. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено без участия прокурора. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд не учел наличие расписки, согласно которой ею выплачено продавцам спорных жилых помещений <...> Просит учесть, что спорные жилые помещения для нее и членов ее семьи являются единственным местом жительства, у нее на иждивении находится муж-инвалид, она осуществила ремонт спорного помещения за счет собственных средств и оплачивает коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании усановлено, что согласно предварительного договора купли-продажи от 02.11.2013г Паутов B.C., Дьяченко А.И. с одной стороны и Оганесян Р.В. с другой стороны договорились до 01.03.2014 г. заключить основной договор купли-продажи жилых помещений общей площадью 55,9 кв.м, в <...>, определив их стоимость <...>. Часть денег <...> руб. была передана ответчиком продавцам в день подписания проекта договора, а <...> руб. ответчик должен был уплатить продавцу в день подписания основного договора. В определенный сторонами срок договор купли- продажи жилья не был заключен.

Статья 429 ГК РФ п.6 устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд не принял во внимание, что стороны не заключили основной договор до 01.03.2014 г., до этой даты ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекращены 02.03.2014 г.

Кроме того, сособственник Дьяченко А.И. распорядился своей долей спорных помещений и 02.06.2014г. продал свою 1/2 долю Дьяченко Г.Н., которая не имеет намерения продавать принадлежащую ей долю жилого помещения.

Поскольку фактически в спорном жилье проживает Оганесян Р.В., у неё находятся ключи от указанных жилых помещений, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению и ответчица обязана освободить жилые помещения. Правовых оснований для проживания в спорном жилье у Оганесян Р.В. не имеется. Суд правильно указал, что Оганесян Р.В. не лишена возможности обратиться к Паутовой Г.Н. и Дьяченко А.И. о возврате внесенных ею в качестве аванса денежных средств.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, предствленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.06.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: