Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4245/2014 от 18.02.2014

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-4245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на жилой дом и переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на жилой дом и переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования мотивировал тем, что он является правопреемником своего отца - < Ф.И.О. >9, который являлся совладельцем дома по < адрес обезличен >.

Истцу и ответчику < Ф.И.О. >10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу < адрес обезличен >. В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы доли каждого в праве общей собственности.

21.09.2013 года < Ф.И.О. >9, получил от нотариуса письмо, в котором содержалось уведомление от его совладельца < Ф.И.О. >2 о продаже его доли в имуществе за < данные изъяты > рублей.

28.09.2013года бал направлен через нотариуса ответ, в котором отец выразил свое согласие купить долю < Ф.И.О. >2 Однако. 09.10.13 г. ответчик < Ф.И.О. >11, не дождавшись окончания месячного срока, заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом с гражданкой < Ф.И.О. >3

На основании изложенного < Ф.И.О. >1 просит признать за ним право преимущественной покупки доли, принадлежащей < Ф.И.О. >3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и перевести права и обязанности покупателя < Ф.И.О. >3 по договору купли-продажи 19/84 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, заключенному с < Ф.И.О. >2

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >12, настаивали на удовлетворении исковых требований.

< Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >3 возражали против заявленных требований истца, просили в удовлетворении отказать.

< Ф.И.О. >9 в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления < Ф.И.О. >1

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом, представили отзыв.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – < Ф.И.О. >12 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и < Ф.И.О. >4 ответчика < Ф.И.О. >14 - Проскура И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/84 доли жилого дома по адресу < адрес обезличен >, приобретенные последним по договору дарения от 26.09.2013 года от своего отца - < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9, на тот момент еще владелец своей доли в общей собственности, получил 21.09.2013г. от нотариуса письмо, в котором содержалось уведомление от его совладельца < Ф.И.О. >2 о продаже его доли в имуществе за < данные изъяты > рублей. < Ф.И.О. >9 согласился с указанной ценой, и 28.09.2013г. направил через нотариуса ответ, в котором выразил свое согласие купить долю < Ф.И.О. >2

Доводы искового заявления < Ф.И.О. >1 сводятся к тому, что ответчик < Ф.И.О. >2 в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ, несмотря на полный и безоговорочный акцепт < Ф.И.О. >9 на оферту < Ф.И.О. >2, не дождавшись ответа совладельца и/или окончания месячного срока, заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом со сторонним лицом - гражданкой < Ф.И.О. >3

Указанные доводы истца являются не состоятельными и неподлежащими удовлетворению поскольку < Ф.И.О. >3, на момент покупки спорного недвижимого имущества, являлась сособственником жилого дома с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 60,5 кв.м., жилая площадь - 49,0 кв.м., жилой дом с пристройками лит. Е, е, el, e2, общей площадью 62,6 кв.м., жилая площадь 45,0 кв.м. и земельного участка, общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер < номер обезличен > в городе Краснодаре, по < адрес обезличен >, на основании: 23/42 доли в праве общей долевой собственности жилого дома -свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного < дата обезличена >. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним < дата обезличена > сделана запись регистрации 23-< номер обезличен >.

01.10.2013 года между < Ф.И.О. >3 и ее совладельцем < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи на 19/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 60,5 кв.м., жилая площадь - 49,0 кв.м., жилой дом с пристройками лит. Е, е, el, e2, общей площадью 62,6 кв.м., жилая площадь 45,0 кв.м. и 19/84 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 590 кв.м., по < адрес обезличен >, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2013 года, запись регистрации < номер обезличен >. Расчет с продавцом в размере < данные изъяты > рублей был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Учитывая, что спорное имущество было продано совладельцу нарушений положений ст.250 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усматривается, а признается, что спорное недвижимое имущество приобретено < Ф.И.О. >3 на законных основаниях.

Указанное выше письмо от нотариуса, полученное < Ф.И.О. >9 о предстоящей продаже указанной доли жилого дома и доли земельного участка, носило уведомительный характер.

На момент заключения договора купли продажи от 01.10 2013 года на 19/84 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, < Ф.И.О. >3, также как и < Ф.И.О. >9, а также его правопреемники, являлась участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Исходя из смысла положений ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки действует только в том случае, когда доля продается постороннему лицу, а при продаже ее кому-либо из участников общей долевой собственности, остальные собственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если же несколько участников желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать лежит на продавце.

Приведенные в жалобе представителя истца – < Ф.И.О. >12 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: